Дело № 12-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года пгт. Советский Республики Крым 

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при принятии решения мировой судья не принял во внимание материалы дела об административном правонарушении, тем самым, освободив от ответственности лицо, совершившее административное правонарушение. Указывает, что факт управления ФИО2 автомобилем «Лада калина» государственный номерной знак 

<

***> подтвержден материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, которыми непосредственно проводились административные процедуры в отношении привлекаемого лица, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении ФИО2 на основании ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно осуществивший остановку в месте, где это запрещено ПДД РФ, что ФИО2 не оспаривалось и подтверждается его подписями в указанном постановлении. При этом указал, что положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, то есть при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным на основании ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и также заблаговременно до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и административного протокола на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал последователен и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав ФИО2, просившего оставить без изменения постановление суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на пер. Больничный, 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО2 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут автомобилем «Лада 111730» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в 19 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прийдя к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством не был установлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> как непосредственно при составлении процессуальных документов, так и при составлении старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявлял, что автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС непосредственно не был остановлен, автомобилем управляла его супруга ФИО5 Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся и в протоколе об административном правонарушении. 

Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5 – супруга лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которая подтвердила тот факт, что автомобилем управляла она. Также были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, подтвердившие, что ФИО2 транспортным средством не управлял.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они не видели и не зафиксировали факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а также подтвердили, что при осуществлении процессуальных действий ФИО2 и его супруга ФИО5 поясняли им, что транспортным средством управляла ФИО5

Допрос свидетелей был произведен с соблюдением предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедурой.

Мировым судьей также были изучены и оценены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании оперативного офиса № банка РНКБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, то есть с места работы супруги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, по результатам чего мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не подтвержден.

Какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, суду как первой, так и апелляционной инстанций, не представлены.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки сам по себе не может быть доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ было предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что данным постановлением не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 также являются несостоятельными, так как указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснили, что факт управления ФИО2 транспортным средством ими зафиксирован не был.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу врио начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Шевченко