дело № 2-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Махачкала "10" ноября 2017г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ташанова И.Р., 

при секретаре Муртазалиеве Д.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., прокуроров отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А., ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Музалёвой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, 

<

.>, ранее не судимого, находящегося на регистрационном учёте и проживающего по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>-

<

адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29 декабря 2016г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2016г., примерно в 20 часов 40 минут, к кафе "

<

.>", расположенном на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, по поступившему сообщению о конфликте приехали сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский".

Участник конфликта ФИО1, увидев приехавших на служебном автомобиле сотрудников полиции, с целью скрыться с места происшествия, убежал в сторону улицы 

<

адрес>. После неоднократных требований сотрудников полиции, МЗМ. не остановился, после чего командир отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" Потерпевший №1, с целью задержать последнего, побежал вслед заним. У дома N 95 по 

<

адрес> ФИО1 был настигнут РАМ., который представился ему сотрудником правоохранительных органов и потребовал остановиться.

ФИО1, не желая быть задержанным и доставленным в отдел полиции, заведомо зная, что РАМ. является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, желая воспрепятствовать его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, с целью лишить жизни этого сотрудника полиции, напал на него и нанес имевшимся при себе ножом удары в правое предплечье и грудную клетку Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: слепую колото-резаную рану мягких тканей правого предплечья, колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, вызвавшее внутреннее кровотечение и геморрагический шок 1 степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью тяжкой степени. 

Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду применения сотрудником полиции Потерпевший №1 табельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в один из вечеров в конце декабря 2016г. пришёл в кафе 

<

.> расположенное на окраине 

<

адрес>, где встретил знакомых ребят, с которыми стал пить чай. Через некоторое время одного из сидящих с ним отозвал в сторону какой-то парень и они стали о чём-то говорить. Ему это не понравилось, в связи с чем подошёл к ним и выразил недовольство. В свою очередь это уже не понравилось тому парню, который предложил ему вернуться за стол. Слово за слово и между ними произошёл конфликт, в ходе которого он предпринял попытку ударить парня кулаком по лицу, но не попал, а собравшиеся их тут же разняли. Он не мог успокоиться, предложил ему выйти на улицу разобраться, но тот отказался. Не помнит для чего, но он выбежал на улицу, где столкнулся с сотрудниками полиции. Не желая быть задержанным, побежал по улице, а один из сотрудников стал преследовать, требуя остановиться, производя выстрелы. Куда он стрелял, не видел, но в тот момент ранен не был. Когда пробежал более 300 метров, видя, что сотрудник полиции почти догнал его, остановился, вытащил правой рукой находившийся за поясом брюк сзади хозяйственный нож, развернулся и стал идти на него. В ответ сотрудник полиции произвел ещё один выстрел из пистолета, но куда, не может сказать. Видя, что сотрудник полиции производит выстрелы из пистолета, разозлившись, нанёс один удар ножом в область груди, наносил ли больше ударов, не помнит. В ответ сотрудник полиции вновь произвёл выстрелы, попав в него, отчего упал. Последующие события помнит плохо, так как был ранен. Удар ножом в область груди сотруднику полиции нанёс в связи с тем, что не хотел быть задержанным, хотел ли его смерти, сказать не может. Сожалеет о случившемся и в этом раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 (бывший командир отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский") суду показал, что 20 декабря 2016г., примерно в 20 час. 30 мин., когда находился на дежурстве в составе мобильной группы, по рации от дежурного отдела полиции поступило указание выехать к кафе 

<

.>", расположенном у въезда в 

<

адрес>, где между посетителями возник конфликт. Группа, старшим которой был Свидетель №2, а водителем Свидетель №1, все в форменной одежде сотрудников полиции, на служебной автомашине "УАЗ" с опознавательными знаками полиции и включённой световой панелью на крыше подъехала к кафе, где они втроём вышли из салона и направились к двери лестничного прохода на второй этаж, откуда доносились громкие го-лоса и ругань. Когда полицейский Свидетель №1 подошел к двери, она не-ожиданно открылась, а выскочивший незнакомый парень, оттолкнув его, стал убегать в направлении села. Выбежавший за ним командир роты ФИО4 А.М. крикнул, что убегает именно зачинщик конфликта. С целью задержать убегающего, он побежал за ним. Заметив за собой погоню, тот ускорил бег и свернул за угол на 

<

адрес>. На его окрик " "Стоять, полиция!" ФИО1 не отреагировал и продолжил бежать. Догнав, схватил парня за одежду, хотел удержать, но в этот момент почувствовал сильную боль в плече. Приглядевшись, заметил в руках у этого парня нож. Он отошел назад от него, извлек свой табельный пистолет "ФИО5", потребовал стоять на месте, однако тот стал идти на него. Видя это, произвел один выстрел в воздух, ещё раз сообщил, что является сотрудником полиции, потребовал остановиться и бросить нож. Однако парень приблизился к нему и нанес удар ножом в область груди, а в ответ он произвёл в него несколько выстрелов из пистолета, от чего тот упал. От сильной боли и упадка сил он также упал, прибывшими сотрудниками полиции был отвезён в больницу, благодаря чему остался жив. Этот парень видел, что он находится в форменной оде-жде сотрудника полиции, что они приехали на служебной автомашине с опознавательными знаками, но, несмотря на это, с целью избежать задержания и причинить смерть, ударил его ножом. 

При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола от 15 марта 2017г. и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 описал обстоятельства совершения в отношении него преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в суде. В ходе проверки показаний Потерпевший №1 не только подробно сообщено об обстоятельствах совершенного преступления, но и показано кафе "

<

.>", расположенное у въезда в 

<

адрес> РД, куда в составе мобильной группы приехал по поручению дежурного по отделу полиции, маршрут, по которому он преследовал выбежавшего из помещения кафе молодого человека, где догнал его, после чего тот нанёс ему удары ножом, а он в ответ произвёл выстрелы из табельного пистолета (т.1 л.д. 201-210). 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (сотрудник межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский") показал, что вечером 

<

дата>г. заступил на дежурство в качестве водителя, с ним в группе находились старший группы Свидетель №2 и автоматчик Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 50 минут они получили сообщение оперативного дежурного отдела полиции о том, что в кафе при въезде в 

<

адрес> произошла драка. Другие подробности сообщены не были. Для выяснения этих обстоятельств они, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, на служебной автомашине "УАЗ" с включённой световой панелью на крыше приехали к кафе. Когда вышли и стали подходить к двери, из кафе выбежал молодой человек в темной одежде, который стал убегать по примыкающей улице. Р сразу побежал за ним, а он немного отстал. Он видел, как Р настиг этого парня и, схватив за плечо, остановил. Однако в этот момент парень, развернувшись, нанес Р удар ножом. Парень продолжил размахивать ножом, когда Р стал пятиться назад, стал идти на него. После этого Р из пистолета произвел выстрел воздух, но парень не остановился, с ножом в руках продолжил идти на него. В ответ Р стал производить в парня выстрелы, от чего тот упал. Упал и Р. Затем они оба были доставлены в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский") вечером 

<

дата>г. в качестве старшего мобильной группы заступил на дежурство, с ним находились водитель ФИО28 и автоматчик ФИО27 Примерно в 20 часов 50 минут они получили сообщение оперативного дежурного отдела полиции о том, что в кафе при въезде в 

<

адрес> произошла драка. Другие подробности сообщены не были. Для выяснения этих обстоятельств они, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, на служебной автомашине "УАЗ" с включённой световой панелью на крыше приехали к кафе. Когда вышли и стали подходить к двери, из кафе выбежал молодой человек в темной одежде, который убежал по примыкающей улице. Р сразу побежал за ним, вслед за ними побежал и ФИО28 Он же сел за руль патрульной автомашины и поехал в том же направлении. Сам момент нанесения ранений Р не наблюдал, слышал лишь выстрелы, а когда подъехал, увидел, что Р находится на земле на коленях, а убегавший лежит. Узнав, что Р ранен, сразу же посадили его в автомашину и отвезли в больницу. В пути следования Р сообщил, что выбежавший парень несколько раз ударил его ножом. Затем был привезён в больницу и раненный Р парень. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский") следует, что 

<

дата>г. он находился в кафе "Дженет", расположенном на въезде в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут, когда выходил из кафе, заметил четверых молодых парней, которые вели себя неприлично, курили в помещении кафе. Один из них ему показался знакомым, в связи с чем отозвал его в сторону и пристыдил. В это время к ним подошёл другой парень из этой же компании, позже выяснилось, что это был ФИО29, стал выражать недовольство тем, что его товарища отозвали в сторону, в грубой форме, употребляя нецензурные выражения, стал требовать выйти с ним из кафе, а его товарища оставить в покое. При этом ФИО29 держал руку за спиной, на его просьбы вернуться за стол, реагировал неадекватно, проявляя агрессию, на просьбы подошедших посетителей кафе успокоиться, всё более распалялся. Так как ФИО29 постоянно хватался рукой за пояс сзади, он решил, что у него оружие, вышел из кафе и позвонил в отдел полиции, попросив выслать патруль. По крикам из кафе он понял, что ФИО29 услышал, что он вызвал полицию.

Примерно через пять минут к кафе подъехал автомобиль "УАЗ" с опознавательными знаками, который заметил и выглянувший из окна ФИО29 Когда полицейский ФИО28 подошел к двери перед лестницей, она резко распахнулась и из кафе выскочил ФИО29, который стал убегать в сторону села. На крики сотрудников полиции остановиться, ФИО29 не реагировал. Полицейский ФИО27, передав автомат другому полицейскому, побежал за ним. Когда ФИО1 добегал за поворота на 

<

адрес>, было видно, что ФИО27 догоняет его. Вслед за ними побежали он и ФИО28, за ними поехала и автомашина "УАЗ". Когда он добегал до угла улицы, услышал несколько выстрелов, а свернув на неё, увидел, что ФИО27 стоит на коленях и держится за живот, а ФИО29 лежит на земле лицом вниз и рядом с ним находится нож с ручкой коричневого цвета. До того, как отвезли в больницу, ФИО27 успел сообщить, что когда он догнал и схватил ФИО29, тот неожиданно вытащил нож и нанес несколько ударов. Следом на автомашине скорой помощи был отвезён в больницу и ФИО29 

ФИО27 и другие прибывшие полицейские находились в форменной одежде, неоднократно кричали "Стоять, полиция!", но ФИО29, несмотря на это, пытался скрыться. 

Из исследованных в суде показаний ФИО15, данных им в период досудебного производства при допросе в качестве свидетеля, усматривается, что он с детства знаком с ФИО29, характеризует его как человека, быстро выходящего из себя, конфликтного, употребляющего алкогольные напитки и наркотические вещества. 

20 декабря 2016г. вместе с ФИО29 и ФИО30 находился в кафе "

<

.>". У ФИО29 неожиданно возник конфликт с одним из посетителей кафе по имени ФИО4, который сделал замечание курившим в кафе парням. Собравшиеся предупредили ФИО4, что ФИО1 неадекватен, после чего ФИО4 ушел. Затем между ними вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО4 высказался, что ФИО29 необходимо поместить в больницу на лечение. В ответ ФИО29 разозлился, началась драка, но их разняли. Спустя некоторое время к кафе приехал полицейский патруль, ФИО29 попытался скрыться. Что происходило на улице, ему неизвестно, все услышали выстрелы, а когда пришёл на 

<

адрес>, увидел, что МЗ. лежит на земле, а полицейские увозят с места раненого сотрудника полиции. Затем на скорой помощи увезли и ФИО29 От собравшихся лиц ему стало известно, что ФИО1 пытался скрыться и ножом нанес удар полицейскому, который в ответ произвел выстрелы из пистолета (т.1 л.д.197-200).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский") следует, что в зону его обслуживания входит 

<

адрес>. 20 декабря 2016г., примерно в 21 час, по мобильному телефону из отдела полиции ему сообщили, что в 

<

адрес> у кафе "

<

.>", расположенного на углу улиц 

<

адрес>, произошло посягательство на жизнь сотрудника полиции. Он незамедлительно выехал на место происшествия, где обнаружил, что у здания кафе собралось много людей. На соседней улице им. 

<

адрес> находилась следственно оперативная группа, производившая осмотр места происшествия. Здесь ему стало известно, что к кафе по вызову приехал экипаж полиции, сотрудник полиции Р догнал участника драки, оказавшегося местным жителем ФИО1, который, с целью избежать задержания, нанес несколько ударов ножом полицейскому. Р и М были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи, а на месте происшествия был обнаружен нож, которым М нанёс удары. ФИО1 является жителем села 

<

адрес>, проживает в доме № по 

<

адрес>, хотя часто находился в разъездах, со слов местных жителей характеризуется отрицательно, ведет скрытный образ жизни (т.1 л.д. 179-181).

Свидетель ФИО16 (отец подсудимого) суду показал, что сын ФИО29 в школе учился посредственно, после 9 классов учёбу не продолжил, нигде не работал и занимался домашним хозяйством. Каких-либо травм головы или признаков психического расстройства в юношестве у сына не имелось. Примерно в 2014г. сын женился, но, прожив год, развёлся, детей у них не было, равно как и не был зарегистрирован брак. Тогда же сын ФИО3 сильно изменился в поведении, стал вести себя агрессивно к окружающим и близким, злился без повода, в связи с этим проходил лечение в психиатрической больнице. Ему неизвестно о том, что сын употреблял наркотики, никто ему такое не говорил. 

<

дата>г. около 21 часа от односельчан ему стало известно, что у сына произошел конфликт с неизвестными ему сотрудниками полиции у кафе "

<

.>". В ходе конфликта сын нанес удар ножом сотруднику полиции, а тот в ответ открыл стрельбу из пистолета, ранив его. Когда приехал на место, видел сына на земле, а затем его увезли в больницу. От собравшихся стало известно, что конфликт с сотрудниками полиции произошел в кафе на бытовой почве внезапно, после которого сын начал убегать, но был настигнут. 

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ранее сын ФИО3 употреблял неизвестные ему наркотические средства, но примерно за год до происшествия перестал это делать (т. 1 л.д. 244-246).

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании свидетель ФИО16 указанные показания в досудебном производстве подтвердил полностью.

Из данных суду показаний свидетеля Свидетель №5 (брата подсудимого) усматривается, что примерно в 2015г. поведение брата ФИО3 сильно изменилось, тот стал часто злится и конфликтовать, неожиданно приходил в бешенство, становился агрессивен к окружающим, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проходил лечение в психиатрической больнице. 

20 декабря 2016г., около 21 часа, когда находился в гостях, ему позвонили и сообщили, что в ФИО3 стрелял сотрудник полиции, он получил ранения и находится у кафе "Дженет" в 

<

адрес>. Он вместе с другом Свидетель №7 выехал на место, где застал много людей, в том числе и сотрудников полиции. ФИО3 лежал на земле. Когда удалось подойти к нему, увидел, что у него ранения в области груди, плеча и ноги. Затем на место приехала скорая помощь, которая увезла его в больницу. 

Позже ему стало известно, что в помещении кафе у брата возник конфликт с мужчиной, после чего на место приехал наряд полиции. ФИО3, убегая, нанёс удар ножом сотруднику полиции, а тот произвёл в него выстрелы из пистолета. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, усматриваются эти же обстоятельства (т.1 л.д.190-192). 

Из выписки из приказа начальника межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" от 06 сентября 2016г., а также удостоверения серии № от 15 декабря 2016г., следует, что сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" (т.1 л.д. 101, т.2 л.д. 89). 

Согласно приказа начальника межмуниципального отдела МВД России "№ от 30 апреля 2014г. за Потерпевший №1 закреплено табельное оружие: пистолет конструкции ФИО5 "ПМ" калибра 9мм серии ИГ N №, автомат АКМ серии ТГ N № (т.2 л.д.90-93). 

Из строевой записки личного состава роты ОБ ППСМ МО МВД России "Кизилюртовский" на 20 декабря 2016г. усматривается, что Потерпевший №1 в составе группы с Свидетель №1 и ФИО17 в 16 час. 00 мин. на патрульной автомашине заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по 

<

адрес> Республики Дагестан (т.2 л.д. 58). 

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2016г. с фототаблицей усматривается, что при осмотре участка 

<

адрес> на расстоянии 1 м от ворот дома N 27 и на расстоянии 12 см от металлической сетчатой ограды в снегу обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, а на проезжей части асфальтированной дороги обнаружены 4 гильзы. На расстоянии 4,5 м от дома N 27 обнаружено пятно бурого цвета, на расстоянии 3,2 м от него по направлению к 

<

адрес> обнаружено аналогичное пятно. С места происшествия изъяты 4 гильзы, нож, 2 смыва (т.1 л.д. 6-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 7 от 10 января 2017г. у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: слепая колото-резанная рана мягких тканей правого предплечья, колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, внутреннее кровотечение, геморрагический шок 1-й степени, причинённые воздействием колюще-режущего орудия, имеющего острый конец и режущие кромки, и которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившие вред здоровью тяжкой степени (т. 1 л.д. 148).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы N 4 от 28 декабря 2016г. следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: слепое огнестрельное ранение верхней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, множественные огнестрельные ранения обеих нижних конечностей, огнестрельный перелом пятого ребра слева, геморрагический шок 2-3 степени, которые причинены воздействием огнестрельных пулевых снарядов и по признаку опасности для жизни относящиеся к категории повреждений, причинившие вред здоровью тяжкой степени (т. 1 л.д. 140).

Из протокола от 21 декабря 2016г. следует, что в Кизилюртовской ЦРБ у ФИО18 произведена выемка кителя и майки потерпевшего Потерпевший №1, а также куртки, свитера, футболки, джинсовых брюк, кальсон подсудимого ФИО1, в которые они были одеты во время происшествия (т.1 л.д. 27-32). 

В ходе осмотра изъятых предметов одежды потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 на них обнаружены многочисленные повреждения, пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 187-195, 196-202).

Медико-криминалистической трассологической экспертизой N 298мко от 25 августа 2017г. установлено наличие сквозных повреждений форменной куртки Потерпевший №1, которые по локализации соответствуют повреждению майки (повреждению спинки куртки), что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения являются колото-резанными, причиненными неоднократным воздействием плоского однолезвийного, с максимальной шириной погружавшейся части не более 16+-1; 2мм, клинка колюще-режущего орудия.

Учитывая конструктивные особенности ножа, изъятого при осмотре места происшествия, возможность причинения этих повреждений клинком этого ножа не исключается. Во время причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, при условии наличия свободного пространства. Наиболее вероятное расположение тел с учетом локализации ран, при их нанесении, передними поверхностями друг к другу (т. 2 л.д. 178-182).

Согласно заключению эксперта N 175мко от 09 июня 2017г. на предметах одежды (куртке, свитере, футболке, кальсонах, брюках) ФИО1 установлено: наличие сквозных повреждений средней трети левого рукава куртки, средней трети переда обоих половинок и верхней трети справа сзади и спереди джинсовых брюк, которые соответствуют друг другу и ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Повреждения средней трети левого рукава куртки и верхней трети сзади правой половинки брюк являются огнестрельными входными и причинены оболочечными пулями среднего калибра в результате осуществления выстрелов с близкой, соответствующей III зоне, дистанции, средней трети спинки куртки повреждения - с неблизкой дистанции. Остальные повреждения брюк, расположенные в средней и верхней трети и у шагового шва, имеют признаки огнестрельных входных, выходных пулевых и возникли одномоментно.

Для короткоствольного огнестрельного оружия III зоне близкого выстрела соответствует дистанция, определяемая в 35-150 см от дульного среза до объекта поражения (т. 2 л.д. 71-77).

В ходе выемки, проведённой 21 декабря 2016г., в оружейной комнате межмуниципального отдела МВД России "Кизилюртовский" изъят пистолет конструкции ФИО5 "ПМ" калибра 9 мм серии ИГ N №, закреплённый за сотрудником полиции Потерпевший №1 в качестве табельного оружия (т.1 л.д.40-44).

Из выводов судебно-баллистической экспертизы N 324 от 29 декабря 2016г. усматривается, что пистолет "ПМ" калибра 9 мм серии ИГ N №, закреплённый за сотрудником полиции Потерпевший №1 в качестве табельного оружия, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, он исправен и пригоден для стрельбы.

4 гильзы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, изготовлены промышленным способом и являются частями пистолетного патрона калибра 9 x 18мм, штатного к пистолету ФИО5 " ПМ" и автоматическому пистолету ФИО6 "АПС" калибра 9 мм, они стреляны из табельного пистолета ФИО5 "ПМ" за серией ИГ N № (т. 1 л.д. 142-146).

Судебно-медицинской экспертизой N 72 от 06 апреля 2017г. установлено, что на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена. На рукоятке этого же ножа обнаружен пот и выявлены антигены, не исключающие происхождение этого пота от ФИО1, но при обязательном наличии примеси пота человека с группой крови Потерпевший №1 От одного ФИО1 эти следы произойти не могли.

На форменной одежде Р A.M. (кителе и футболке) обнаружена кровь человека, которая по своей группе схожа с группой крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 29-33).

Из заключения эксперта N СКВ 3098-17 от 15 августа 2017г. следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с пятен бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 и не произошедшая от Потерпевший №1

На клинке ножа обнаружены следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, с примесью крови человека и выявлен смешанный след, в котором присутствие биологического материала Потерпевший №1 не исключается (т. 2 л.д. 151-176).

Согласно заключению эксперта N 73 от 06 апреля 2017г. на изъятых у ФИО1 куртке, свитере, футболке, джинсовых брюках, кальсонах обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого ФИО1 не исключается, от потерпевшего Потерпевший №1 она произойти не могла (т. 2 л.д. 35-38).

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 дана правовая оценка действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, в отношении которого 24 августа 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 2 л.д. 147-149).

Изъятые при производстве следственных действий предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе его следы, а также иные предметы, которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.2 л.д. 1-8, 187-221).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять показаниям отца и брата подсудимого суд не усматривает, их показания соответствуют друг другу, перед допросами им были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Незначительные расхождения в показаниях отца подсудимого в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судом в части, касающейся употребления ФИО1 наркотических средств, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего и остальных свидетелей судом также признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для его оговора, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с приведёнными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Давая оценку протоколам осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключений экспертов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника о том, что у подсудимого ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не было, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 318 УК РФ, по существу не состоятельны и фактически опровергаются материалами дела.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 был вооружён ножом, его действия, связанные с нанесением со значительной силой двух ударов ножом, в том числе и в расположение жизненно важных органов Потерпевший №1 - в область груди, причинив при этом потерпевшему колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и селезёнки, вызвавшее внутреннее кровотечение, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, то есть о том, что имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Однако умысел на убийство Потерпевший №1 не был ФИО1 доведён до конца по причинам, от него не зависящим, вследствие своевременного применения сотрудником полиции Потерпевший №1 табельного оружия.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ – как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных.

На учете у нарколога и психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 239-240).

Вместе с тем установлено, что ФИО1 с 2015г. находится на диспансерном учёте в Дагестанском Республиканском психоневрологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от наркотических веществ (полинаркомания), проходил стационарное лечение в Буйнакской психиатрической больнице с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. с диагнозом "Поведенческие нарушения в виде психопатоподобного поведения вследствие употребления психоактивных препаратов" (т.2 л.д. 237). 

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатричес-

кой судебной экспертизы N 293 от 

<

дата>г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. М 3. М. обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ (по МКБ -10 F19.2). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время М 3. М. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме изменений личности по наркоманическому типу, какой-либо психопатологической симптоматики у ФИО1 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д. 238-241). 

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, её выводы являются ясными и понятными, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 

<

дата>. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключении экспертов изложены методики, в соответствии с которыми она проводилась, указаны содержание и результаты проведенного исследования и окончательные выводы, эксперты обследовали непосредственно самого ФИО1 

В суде ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий.

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО1 

С учетом приведённого выше заключения в совокупности с другими доказательствами по делу суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние на-значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, семьи не имеет, до ареста официально нигде не работал, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 233-234, 238-241).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, необходимости достижения целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому ему надлежит назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так как совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 29 декабря 2016г. в соответствии с протоколом его задержания (т.1 л.д. 62-68).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки воз-мещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Музалёва С.Р., ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.

За участие адвоката Музалёвой С.Р. в рассмотрении уголовного дела в суде постановлено выплатить из федерального бюджета 4800 рублей. 

Эти процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований по возмещению этих затрат полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, не имеется. 

Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Каких-либо обязательств по содержанию иждивенцев у него нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в период времени с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 минут утра; не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с 29 декабря 2016г. по 09 ноября 2017г.

Вещественные доказательства: 

- 4 гильзы калибра 9 х 18 мм с маркировочными обозначениями "539 ППО 12", хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД, - передать в распоряжение МВД Республики Дагестан; 

- куртку, майку Потерпевший №1, куртку, свитер, футболку, джинсовые брюки, кальсоны ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 и родственникам ФИО1;

- 1 нож, 2 тампона со смывами с места происшествия, 2 тампона с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО19, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 на основании ч.2 ст.132 УПК РФ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению суда в сумме 4800 (четыре тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путём подачи апелляционных жалобы или представления через Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья И.Р.Ташанов