Дело № 12- 154/23

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Шашиашвили Зураби, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Потерпевшим ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование указал на непринятие мировым судьей мер к установлению события правонарушения, всех участников и фактических обстоятельств, непринятие мер по привлечению всех участников к соответствующему виду ответственности. Указал, что вывод постановления о признании ФИО2 вину голословен, так как сам ФИО2 показал, что физическую силу в отношении ФИО1 не применял, в постановлении не установлены существенные обстоятельства, предусмотренные п.п 4,6 ст. 4.3 КоАП РФ о совершении правонарушения группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения. Сослался на то, что доводы постановления о принятии во внимание данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, признания вины и раскаяние, а также нахождение на его иждивении малолетних детей, как смягчающих административную ответственность обстоятельств, документально не подтверждены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился.

Потерпевший ФИО1, его представитель ФИО4 письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просили принять решение в соответствии и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного состава административного правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в действии. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> гражданин Шашиашвили 3. нанёс побои ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав доказательства (протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:30, по адресу: 

<

адрес>, гражданин Шашиашвили 3. нанёс побои ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ; копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения привлекаемого лица Шашиашвили 3.;копию объяснения потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имеющиеся у потерпевшего ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, на момент судебно-медицинского обследования, имелись повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы справа и кровоподтека передней поверхности правого предплечья, которые образовались по ударному механизму от воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений, их морфологическими особенностями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленном направлении. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения, как в раздельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу ФИО3 № 194«н» от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения находятся в зоне досягаемости руки самого обследуемого, однако утверждать, что последний причинил их в результате самоповреждения не представляется возможным в виду выхода за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из заявления и объяснений ФИО1 следует, что его, как водителя такси ДД.ММ.ГГГГ вызвали в 

<

адрес> РСО-Алания, где к нему в салон сели трое мужчин в нетрезвом состоянии, ФИО2 в салоне находился на заднем сиденье. Сидевший на переднем сиденье мужчина стал высказывать в грубой форме претензии ФИО1, который по его мнению недолжным образом радовался победе его родственника в турнире, перешел к оскорблениям и стал наносить удары. В данной ситуации ФИО2 в какой-то момент стал удерживать ФИО1 за шею, помогая своему товарищу. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он и его двое друзей поздно вечером вызвали такси в 

<

адрес> РСО-Алания. Между ним и водителем такси ФИО1 возникла ссора из-за высказываний последнего, в ходе которой ФИО1 его ударил.

Согласно представленным суду материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 1161, 167, административного дела по ст. 7.17, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом в материалах проверки имеются объяснения лиц, которые были вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, фамилии которых нечитаемы.

По факту обращения ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу ФИО2 нанес побои ФИО1

ФИО2 с протоколом согласился, в объяснении указал, что вину признает.

Ни протокол, ни обжалуемое постановление не содержат указаний на то, какова локализация побоев, нанесенных ФИО2 ФИО1

Мировым судьей в постановлении указано, что доводы потерпевшего и его представителя о нанесении побоев другим человеком, судом не установлены. Данный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В суд не вызваны лица, у которых были отобраны объяснения, один из которых по заявлению ФИО1, нанес ему побои, зафиксированные в акте №, тем самым не проверены доводы потерпевшего о том, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в то время как побои ему нанес другой пассажир такси.

Из объяснений ФИО2 не следует, что он наносил побои ФИО1 

Потерпевшим ФИО1 обжалуется в том числе и мягкость наказания со ссылкой на то, что при назначении наказания учтены не подтвержденными материалами дела данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, признание вины и раскаяние, а также нахождение на его иждивении малолетних детей, не дана оценка его доводам о совершении правонарушения группой лиц в состоянии опьянения.

Таким образом, точная квалификация действий ФИО2 мировым судьей не установлена.

Согласно п. 4 ч.1 ст. З0.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.201З года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. З0.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два года.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда на постановление мирового судьи в порядке ст. З0.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ) и в дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко