Судья Аладьева М.С. Дело № 22-355/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Журда О.В.

Осужденного ФИО1

Представителя потерпевшей 

З. – адвоката Саркисян Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокубанского районного суда от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ..........

в ............

............

............

............

............

............

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Журда О.В. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей З. – адвоката Саркисяна Р.А., прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводятся следующие доводы:

- автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как выполнена лицом, не имеющим необходимой специальности и базовой подготовки для выполнения исследований по экспертным специальностям, относящимся к автотехнической экспертизе. Отсутствие указания на специальность в дипломе о высшем образовании позволяет предположить, что эксперт А. не обладает познаниями в области эксплуатации и ремонта автомобильного транспорта и не может принимать участие в проведении автотехнических экспертиз. Кроме того, все исходные данные эксперт указывает, как полученные из постановления следователя, не проведено видеотехническое исследование скорости движения транспортного средства, пешехода и определение расстояний преодолевших транспортным средством и пешеходом до момента наезда с момента возникновения опасности, не дана оценка исследования технического состояния узлов и деталей автомобиля. Полученный экспертом А. вывод на основании некорректных и недостоверных исходных данных, к которым относятся, как расстояние, пройденное пешеходом и скорость его движения, следует считать ошибочным. Эксперт в заключении не ответил на третий вопрос: «Какими пунктами ПДД должна была руководствоваться З. в данной дорожной ситуации?» Указание на преимущественное право движения по обозначенному пешеходному переходу для пешеходов, В ПДД отсутствует.

- вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, предварительное следствие проведено поверхностно и необъективно. Осмотр места происшествия фактически не произведен, не привязки объектов к местности, не указаны расстояния до значимых объектов и дорог, следствие не опровергло объективность показаний ФИО1 Пешеход неожиданно, не убедившись в безопасности, вышел на проезжую часть дороги, что явилось опасностью для движения ФИО1 и послужило причиной наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке пешеход З. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД. Тормозить ФИО1 начал примерно за 30 метров до пешеходного перехода.

- в судебное заседание представлено заключение специалистов от 10.01.2023 года, по комплексному видеотехническому и автотехническому исследованию, в соответствии с которым автомобиль ФИО1 находился от места наезда за 33, 6 метров, а не 56,3 метра, пешеход расстояние 5 метров преодолела за 2.3 секунды, а не за 3.23 секунды, как указывает следователь, водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Действия пешехода в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, следствием и судом не установлен момент возникновения опасности для водителя ФИО1, однако защитой момент опасности определен, но суд не учел этого, позиция ФИО1 и защиты об обстоятельствах ДТП следствием не исследовалась.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей З. – адвокат Саркисян Р.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло на пешеходном переходе, показаниями потерпевшей З., свидетелей Б., В., об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022 года, протоколом осмотра транспортного средства от 05.12.2022 года, протоколом осмотра видеозаписи с места ДТП от 02.12.2022 и 23.01.2023 года, заключением автотехнического эксперта от 20.12.2022 года, согласно которому, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд Мондео», двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения и должен был руководствоваться требованиями п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, заключением эксперта от 06.12.2022 года, согласно которому З. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, тяжкой ОЧМТ, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в ПЧЯ. Пневмоцефалия, перелом костей носа, двухсторонний гемосинус, ушиб обоих легких, ретро-бульбарная гематома правого глаза, ушиб правого зрительного нерва, ушиблено - рваная рана правой лобно-височной области, скальпированная рана бедра справа. Данные телесные повреждения от прямого и опосредованного действия твердыми тупыми предметами в результате воздействия травмирующей силы. Механизмом их образования могут являться – удар, сдавление. Полученные З. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между телесными повреждениями, полученными З. и степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению тяжкого вреда здоровью З., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг несостоятельную версию осужденного о том, что З. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил не убедившись в безопасности, вышла на проезжую часть дороги, что явилось опасностью для движения водителя ФИО1 и послужило причиной наезда на нее. 

Так, из показаний потерпевшей З. суд установил, что 17.10.2022 года она отводила ребенка в школу по обозначенному пешеходному переходу на ул. Первомайская в г. Новокубанске, развернулась обратно, подошла к пешеходному переходу. Моросил дождь, но видимость была хорошая. Остановилась машина, пропуская ее. Убедившись, что ее пропускают, сделала несколько шагов по пешеходному переходу и увидела быстро приближающийся автомобиль, которого ранее не было в поле видимости. От испуга она упала назад, на локти, пришла в себя уже в больнице, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Б. суд установил, что он ехал по ул. Первомайской в г. Новокубанске, это центр города, дети бегают, поэтому он ехал с небольшой скоростью. Издалека, с правой стороны он увидел девушку, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу, что явилось сигналом для остановки. Он спокойно затормозил и остановился. Девушка, убедившись, что он пропускает, стала переходить дорогу, сделала несколько шагов по переходу, он боковым зрением увидел машину в попутном направлении, которая быстро ехала, он понял, что автомобиль не успеет остановиться, хотя водитель мог видеть, что он снизил скорость. Девушка тоже видимо заметила автомобиль, остановилась и упала на спину, а водитель автомобиля совершил наезд на нее. 

Из показаний свидетеля В. суд установил, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, перед ним двигался попутный автомобиль, который стал останавливаться перед пешеходным переходом. Б-вым зрением увидел, что его обгоняет другой автомобиль, ехавший со скоростью примерно 60 км/ч. Через время увидел, что под обогнавшим его автомобилем лежит голова человека. Он просмотрел свой видеорегистратор и увидел на записи, что девушка дошла до середины пешеходного перехода, автомобиль, обогнавший его, стал тормозить, девушка упала, а автомобиль наехал на нее, лежащую на переходе.

Из показаний свидетеля Г., суд установил, что 17.10.2022 года ему сообщили о том, что автомобиль наехал на жену на пешеходном переходе возле ДК в г. Новокубанске. ФИО1 показал ему видео, на котором его супруга переходила быстрым шагом дорогу на пешеходном переходе, упала, ФИО1 совершил на нее наезд. Супруга каждый день провожала ребенка в школу, в этот день также перевела дочь через дорогу, вернулась к пешеходному переходу, убедилась, что машины ее пропускают. Когда переходила дорогу, увидела ехавший на нее автомобиль, упала, автомобиль наехал на нее.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что потерпевшая в момент наезда на нее автомобилем под управлением водителя ФИО1 находилась на пешеходном переходе, не мешала движению автомобилей и не создавала опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1, а воспользовалась своим правом пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, не нарушая Правила дорожного движения. При этом не имеет значение, с какой скоростью двигалась потерпевшая, поскольку при нахождении пешехода на пешеходном переходе, водители обязаны остановиться или снизить скорость, пропустив пешехода. Более того, свидетели Д. и В. подтвердили, что ФИО1 не мог не видеть потерпевшую на пешеходном переходе, ехал с большой скоростью, обогнал автомобиль под управлением В. и наехал на пешехода. Согласно заключению эксперта водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения при скорости 60 км/час., и должен был, в данной ситуации, руководствоваться требованиями п. п. 14.1, 14.2 ПДД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены недостоверные, недопустимые и противоречивые доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнического эксперта А., как некомпетентного лица, ввиду отсутствия необходимой специальности и базовой подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования к заключению эксперта установлены статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которой, приобщение к заключению эксперта сведений о его аттестации, диплома о высшем образовании с указанием специализации, не предусмотрено. Вместе с тем, из заключения эксперта видно, что в нем указаны сведения о высшем техническом образовании, специальность, стаж работы и занимаемой должности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными процессуальным законодательством, на основании постановления уполномоченного лица, само заключение соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона, выводы мотивированы, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и вопросами, поставленными перед экспертом, сторона защиты ознакомлена. Согласно материалам дела, эксперт А. выезжал на место происшествия, изучил участок проезжей части, по ходу движения автомобиля ФИО1, указал, что на проезжей части были установлены, в том числе дорожные знаки 1.23 «Дети» и «Пешеходный переход», также эксперт ознакомился с представленными материалами уголовного дела. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться как в объективности и обоснованности заключения эксперта А., так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, положенную наряду с другими доказательствами в основу приговора. В этой связи, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения специалистов Е. и Ж., проводивших исследование по обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1, соответствии с которым указана причина ДТП – не соответствие действий пешехода Правилам дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела данное заключение, допросил специалиста Е. и должным образом оценил сделанные в экспертизе выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, признав их несостоятельными.

Помимо этого, в силу требований ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим кодексом для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В самом заключении специалистов указано, что для проведения исследования предоставлены: заявление об организации комплексного видеотехнического и автотехнического исследования, файл видеозаписи «VID 20221221 115717 048. Mp4», фотоизображения с результатами измерений в количестве 5 шт. Однако в заключении не сказано, что специалисты знакомились с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями потерпевшей З., свидетелей Б., В., ранее привлекались к участию по данному делу в качестве специалистов или экспертов, содействовали следствию в выявлении и закреплении необходимых фактов для установления значимых моментов по делу. Кроме того, с учетом положений ст. ст. 17, 88, 299 УПК РФ специалист не относится к числу лиц, которые вправе и полномочны оценивать собранные по делу доказательства.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание рецензия специалиста по факту ДТП, которая не имеет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании было полно и всесторонне исследовано заключение атотехнического эксперта, выводы сомнений не вызывали и в совокупности с другими доказательствами по делу, получили правильную оценку в приговоре суда.

Все приведенные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а потому доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в приговоре, оснований к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в материалах уголовного дела не содержится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных проверив обоснованность предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил совокупность доказательств, имеющих значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем, оснований к отмене приговора не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ. 

Установив, что по вине ФИО1 наступил тяжкий вред здоровью З., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий