УИД 74RS0029-01-2024-003045-24

Дело № 2а-2050/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев 25 октября 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по возврату денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в удержании 50% из пенсии при имеющихся у него сведениях о размере пенсии и наличии обращений, возвратить незаконно удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя № денежные средства в размере 6544,48 руб. из расчета обеспечения права на достойную жизнь не менее величины прожиточного минимума, взыскать с административного ответчика денежную компенсацию в размере 10000 рублей за причиненный моральный вред. В обоснование административного иска указал, что получает страховую пенсию по старости в размере 13088,96 руб., которая не превышает размер прожиточного минимума. По ранее возбужденному и оконченному исполнительному производству судебным приставом по его заявлению при удержании был сохранен прожиточный минимум. Позднее было возбуждено еще два исполнительных производства, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с пенсии 50%, хотя финансовое положение не изменилось и в базе судебных приставов все сохранено. Этими действиями административный истец был поставлен в крайне тяжелое положение. На его жалобу было отказано в возврате незаконно удержанных средств и обжаловании действий судебного пристава, хотя он был уверен, что вопрос сохранения прожиточного минимума с Ленинским РОСП г.Магнитогорска решен. 

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 02.10.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Дело рассмотрено без участия административного истца ФИО1, административного соответчика представителя ГУ ФССП России по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.04.2021 на основании исполнительного документа № от 07.10.2020, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 26967,46 руб. в пользу взыскателя З. От должника поступило ходатайство от 02.03.2022, в котором должник просил сохранить прожиточный минимум. 13.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сохранила прожиточный минимум в рамках исполнительного производства. 25.05.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С мая 2023 г. по август 2023 г. ФИО1 должником в Ленинском РОСП г.Магнитогорска не являлся. 

17.08.2023 в Ленинском РОСП г.Магнитогорска судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 28.03.2023, выданного судебным участком №3 Ленинского района г.Магнитогорска, о взыскании задолженности в размере 112117,47 руб. в пользу взыскателя П.. В этот же день должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг. 10.11.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 14.12.2023 на депозитный счет поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 6544,48 руб. 11.12.2023 поступило заявление о возврате излишне взысканных средств. 17.12.2023 и 19.12.2023 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем 20.12.2023 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, отменено постановление от 10.11.2023. В состав сводного исполнительного производства № вошли исполнительные производства № от 17.08.2023 и № от 20.12.2023. С 14.12.2023 денежные средства от должника не поступали. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 26.02.2024 по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. От должника не поступало заявление о сохранении прожиточного минимума (заявление поступило 17.12.2023), в дальнейшем по заявлению прожиточный минимум был сохранен. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное 17.08.2023 (л.д.50-51) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 на основании судебного приказа № от 28.03.2023, выданного судебным участком №3 Ленинского района г.Магнитогорска, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 112117,47 руб. в пользу взыскателя П.. 17.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг (л.д.52). 

10.11.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с удержанием 50% ежемесячно от дохода должника (л.д.39-40). 

Также на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.12.2023 (л.д.34-35) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании исполнительного листа № от 20.01.2015, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 68452,43 руб. в пользу взыскателя В..

20.12.2023 исполнительные производства № от 17.08.2023 и № от 20.12.2023 были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 29).

19.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем 20.12.2023 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененные на основании постановления от 10.11.2023 (л.д.38). 

20.12.2023 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.41-42) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с удержанием 50% ежемесячно от дохода должника и сохранением прожиточного минимума (л.д. 36-37). 

26.02.2024 исполнительные производства № от 17.08.2023 и № от 20.12.2023 были окончены по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения были отменены. 

Как следует из сводки по исполнительному производству № от 17.08.2023 с должника ФИО1 было удержано 6544,48 руб., иных денежных средств не поступало (л.д. 43). 

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области не было допущено незаконных действий (бездействия), все поступившие от ФИО1 обращения рассмотрены, ответы на обращения направлены, принятые постановления направлены для исполнения, действия судебного пристава совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что вынесение постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по ранее находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска исполнительному производству, которое было окончено и не присоединено к вновь возбужденному исполнительному производству, не порождает обязанности по сохранению за должником прожиточного минимума, поскольку такое заявление должно вновь подаваться должником в рамках вновь возбужденного исполнительного производства с приложением требуемых документов, что следует из положений ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленной административным истцом справки клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе г.Екатеринбурга от 05.12.2023 следует, что денежная сумма в размере 6544,48 руб. (2760,81 + 3783,67) была удержана в декабре 2023 года, а именно в период до 05.12.2023 (л.д.18-20). Соответственно, о нарушении своих прав административный истец узнал 05.12.2023, при получении справки, в которой указано на основание удержания у него денежных средств.

Кроме того, как было установлено судом, 19.12.2023 он обратился в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 

В суд административный истец обрался с административным иском лишь 28.08.2024 (л.д.23 – согласно штампа на конверте).

Таким образом, административным истцом ФИО1 был пропущен установленный законом срок для обращения с административным иском в суд. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований административного истца о возврате незаконно удержанных денежных средств и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по возврату денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.