ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 октября 2018 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и ФИО1,

подсудимых – ФИО4 ФИО20 и ФИО5 ФИО21,

защитников Мирзаевой З.М., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 09.08.2018, и ФИО28 А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

при секретаре Щутуновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО4, ФИО5, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев ранее не знакомых Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, предложил ФИО4 и ФИО5 отобрать у них мобильные телефоны либо деньги, и с этой целью попросил ФИО5 остановить автомобиль. После остановки ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с указанной целью, вышли из автомобиля и подошли к Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, затем угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации имеющегося при себе ножа, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 потребовали у них передать находившиеся при себе деньги и мобильные телефоны. 

Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления ФИО4 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынужденно передали им деньги в сумме 600 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Samsung Gelaxi-3» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие соответственно Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1

После этого ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на 

<

адрес>, где сбыли в одном из ломбардов похищенные мобильные телефоны, а полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину свою в совершении указанного преступления признали частично.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он со своими друзьями ФИО3, ФИО29 Мурадом и Шамилем, на автомобиле ФИО3 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> покататься и посмотреть город. В Махачкале, на 

<

адрес> они увидели ранее незнакомых им Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. ФИО30 предложил забрать у них мобильные телефоны и деньги, для чего попросил остановить автомашину сидевшего за рулем ФИО3. Когда машина остановилась, он с ФИО31 вышел из нее, подошел с ним к потерпевшим и стал требовать у них телефоны и деньги. При этом ФИО32 держал в руке нож и угрожал им. Он предложил ФИО33 успокоится и убрать нож, но тот на это никак не среагировал, поэтому он сказал потерпевшим, что бы они отдали все, что у них требуют, пока ничего плохого не произошло. После этого потерпевшие передали им два мобильных телефона и деньги. Похищенные телефоны он и ФИО34 продали в ломбарде. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он со своими друзьями ФИО2, ФИО35 Мурадом и Шамилем на автомашине своего брата Расула выехал в 

<

адрес> покататься, без каких-либо определенных целей. На 

<

адрес> без объяснения причин ФИО36 Мурад попросил его остановить машину, что он и сделал, после чего ФИО37 вышел из машины и подошел к троим проходившим по той же улице парням, как потом оказалось Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Потерпевший ФИО18 подошел к нему, после чего он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив телефон, у которого был сломан экран, он не смог снять блокировку, и вернул его ФИО18, как только тот попросил его об этом. В это время он услышал, что ФИО38 громко разговаривает с одним из парней и требует у потерпевших мобильные телефоны и деньги. Получив отказ, ФИО39 подбежал к нему и попросил нож. Нож он ему не дал, но ФИО40 сам вытащил его из кармашка водительской двери, потом, держа его в руке, продолжил требовать у потерпевших телефоны и деньги, а через некоторое время подошел к нему и, передав телефон марки «Samsung», отобранный у одного из парней, попросил снять пароль. Он не смог сделать это, после чего ФИО41 подозвал Потерпевший №2 и потребовал разблокировать телефон. Забрав у парней телефоны марки «Samsung» и «Nokia», а также денежные средства, они поехали на 

<

адрес>, где в одном из ломбардов ФИО42 Мурад с ФИО2 продали телефон марки «Samsung», а позже они были задержаны сотрудниками полиции. 

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он со своими друзьями Потерпевший №1 и Потерпевший №3 шел по 

<

адрес> и увидел автомобиль «Жигули», возле которого стояли подсудимый ФИО4 и ФИО43. Подсудимый ФИО17 сидел за рулем, а еще один парень сидел рядом с ним на пассажирском сиденье. Отозвав его в сторону, ФИО44 стал требовать у него сотовый телефон, а когда он отказался отдавать его, подбежал к ФИО17 и попросил у него нож, со словами: «Они по хорошему не понимают». После этого ФИО17, сидя на водительском сиденье, передал ФИО45 нож, и тот (ФИО46), вернувшись к нему, продолжил требовать деньги и телефон, угрожая ножом, который приставил к его животу, говоря, что перережет горло, а Потерпевший №1 сказал: «Если ты уважаешь своих друзей, скажи им, чтобы они отдали свои телефоны, а то мы вас всех зарежем». ФИО18 предложил Потерпевший №1 отдать свой телефон, после чего он (Потерпевший №1) вытащил его из кармана и передал ФИО2, который потребовал и у ФИО18 отдать все, что у него есть. Вытащив из кармана 100 рублей, ФИО18 отдал их ФИО4. Затем ФИО4 и ФИО47 стали тоже самое требовать у него, после чего он отдал ФИО4 500 рублей, а телефон по его же требованию передал сидевшему за рулем машины ФИО17, который сказал: «Обязательно ли нужно было доводить дело до ножа, надо было отдать все сразу, пока не вытащили нож», и потребовал снять пароль с телефона и удалить все данные. Он выполнил указанные требования и вытащил сим-карту. Забрав у них деньги и телефоны, ФИО4, ФИО48 и ФИО17 предупредили, что если они обратятся с заявлением в полицию, они их зарежут. Сказали также, что у них имеются связи, иначе они не занимались бы такими вещами, после чего уехали. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он со своими друзьями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 шел по 

<

адрес> к их общему товарищу и увидел подсудимого ФИО4 и ФИО49, которые стояли возле автомашины и разговаривали с сидевшим за рулем подсудимым ФИО17. ФИО50 подошел к ним и попросил Потерпевший №2 отойти в сторону. Когда Потерпевший №2 отказался, ФИО4 сказал, что все нормально, что ФИО51 просто хочет поговорить, после чего Потерпевший №2 отошел с ФИО52 на несколько метров. ФИО18 подозвал к себе сидевший за рулем ФИО17, а он остался с ФИО4, который сказал ему, что у них сломалась машина и им нужны деньги на ремонт. В это время он услышал, как ФИО53 требует у Потерпевший №2 телефон. Получив отказ, ФИО54 подошел к ФИО17, который передал ему нож, после чего ФИО55 вернулся к Потерпевший №2 и стал угрожать ему ножом, приставляя его к животу и горлу, говоря, что если тот не отдаст телефон, то их перережут. ФИО4, стоявший рядом с ним, стал говорить ему: «Отдай телефон, если не хочешь, что бы твои друзья пострадали». Под угрозой применения ножа, они отдали свои телефоны и денежные средства. После этого ФИО17 сказал: «Зачем нужно было доводить до ножа, надо было отдать все сразу, пока не вытащили нож». Пригрозив, что если они обратятся в полицию их зарежут, нападавшие уехали. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он со своими друзьями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 шел к общему товарищу Ренату. Проходя по 

<

адрес>, недалеко от стройки, они увидели автомобиль, возле которого стояли подсудимый ФИО4 и ФИО56. ФИО57 попросил Потерпевший №2 отойти с ним в сторону, ФИО4 оттянул в сторону Потерпевший №1, а его подозвал к себе сидевший за рулем машины подсудимый ФИО17, который попросил его телефон. Он отдал ему свой телефон, у которого был сломан экран, а через некоторое время получил его обратно. Потом он понял, что ФИО17 вернул телефон, потому что у него был сломан экран, и он не представлял для него никакой ценности. В это время он услышал, как ФИО58 требует телефон у Потерпевший №2. Последний отказался отдавать его, после чего ФИО59 подошел к машине, и сидевший в ней ФИО17 передал ему нож, с которым ФИО60 подбежал к Потерпевший №2 и стал угрожать им ему. Подойдя к ФИО61, он попросил его убрать нож, на что тот потребовал отдать им все, что у них есть, сказав, что иначе их зарежут. Он отдал ФИО62 имевшиеся при себе 100 рублей и попросил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 делать все, что от них требуют. Они подчинились. Потерпевший №2 отдал ФИО4 500 рублей и ФИО17 телефон, а Потерпевший №1 свой телефон - ФИО4. Получив телефоны и деньги, ФИО17, ФИО4 и ФИО63 уехали, предварительно пригрозив, что найдут их найдут и зарежут, если они обратятся в полицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он является хозяином магазина сотовой связи, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и занимается куплей-продажей мобильных телефонов, в том числе и бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к нему в магазин зашел подсудимый ФИО4 с одним парнем, имени которого он не знает. Они предложили ему приобрести мобильный телефон марки «Samsung Galaxy-S3». Осмотрев телефон, у которого был сломан экран, он предложил за него 1200 рублей. ФИО4 и его друг согласились. Затем он предложил оставить свои паспортные данные одному из них, после чего парень, который был с ФИО4, передал ему свой паспорт. Сняв с него ксерокопию, он вернул его хозяину, рассчитался с ними, после чего они ушли. Телефон, купленный у ФИО4 и его друга, он продал на следующий день ранее незнакомому человеку. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО3 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в следственный комитет, где ему сообщили, что ФИО3 был задержан за совершение разбойного нападения и назвался его именем. Сделал ФИО3 это потому, что при себе своих документов у него не было, а было его (Расула) водительское удостоверение. ФИО3 не признавался ему в том, что совершил разбойное нападение. 

Однако из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствии, следует, что подсудимый ФИО3 в совершении разбойного нападения ему признавался.

Суд считает показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия более достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а изменение им своих показаний связывает с его желанием помочь брату избежать уголовной ответственности. 

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО64 М.Ш., от дачи показаний в судебном заседании отказался и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО65 М.Ш., данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, возле 

<

адрес>, он, ФИО2 и ФИО3 встретили трех ранее незнакомых им парней. Он, ФИО17 и ФИО4, находясь в автомобиле, договорились отобрать у этих парней мобильные телефоны и деньги. Они решили, что он и ФИО4 заберут телефоны, а ФИО17 останется в машине, чтобы после совершения задуманного сразу же уехать с места происшествия. Поскольку отдавать телефоны и деньги парни не захотели, он подошел к ФИО17 и попросил у него нож. Получив его, он стал угрожать им и требовать вместе с ФИО4 телефоны с деньгами. При этом ФИО4 говорил парням, он (ФИО66) зарежет их, если они не отдадут то, что у них требуют. 

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО3 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, трое неустановленных лиц по 

<

адрес>, под угрозой применения ножа открыто похитили у него сотовый телефон «Samsung Galaxy- S3» стоимостью 15 000 рублей и деньги в размере 500 рублей (т.1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, трое неустановленных лиц по 

<

адрес>, под угрозой применения ножа открыто завладели его денежными средствами в размере 100 рублей (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, трое неустановленных лиц по 

<

адрес>, под угрозой применения ножа открыто завладели принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена проезжая часть дороги возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ширина всей улицы составляет 25 метров, движения транспорта в указанном месте осуществляется в двух направлениях. С левой стороны улицы расположены складские помещения. С правой стороны улицы расположена станция технического обслуживания автомашин. Камеры наружного наблюдения отсутствуют (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ-21140 черного цвета, за государственными регистрационными знаками №, из которого следует, что в ходе осмотра салона, на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят складной нож фирмы «Browning» (т.1 л.д.12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра автомашины ВАЗ-21140 за государственными регистрационными знаками №, следов рук для идентификации личности не обнаружено. Представленный на экспертизу нож фирмы «Browning» - является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом, который не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 228-230);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 была выдана коробка из-под похищенного у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy-S3» (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy-S3». При осмотре установлено, что коробка изготовлена из плотного бумажного материала черного цвета. На лицевой стороне коробки имеется изображение телефона марки «Samsung Galaxy-S3» (т.2 л.д.30-31).

Более того, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования заявил, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает полностью и показал, что когда они увидели трех парней, ФИО67 сказал: «Давай отработаем этих ребят», и предложил забрать у них телефоны. Он согласился и остановил машину.

Из протокола допроса ФИО5 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственного действия и жалобы на незаконные методы следствия не поступали. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, более достоверны. Об объективности их в приведенной части свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. Изменение показаний подсудимым ФИО5 суд связывает с его намерениями избежать уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые совершили разбой группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия. 

Действия их судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и данные об их личностях, их роль в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

ФИО4 и ФИО5 преступление совершили впервые, на учетах НД и ПНД не состоят, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возместили, характеризуются положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд учитывает также ходатайство председателя совета ТОС «п.Бавтугай» о смягчении наказания ФИО5, мнение потерпевших, которые заявили, что претензий к подсудимым не имеют и просили смягчить наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО68 и ФИО5 ФИО69 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (каждому).

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 12 февраля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 12 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Исаев