Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегозадерживающие устройства и систему антиобледенения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 осуществить монтаж дополнительных снегозадерживающих устройств 2-го и 3-го ряда «вразбежку» и дополнительно комплект системы антиобледенения на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта № и дополнения к заключению эксперта.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 В конце лета 2015 года ответчик начал строительство жилого дома на расстоянии 0,5 метров от забора, определяющего границу между участками сторон. Свес кровли жилого дома располагается по границе участков. С крыши спорного жилого дома на постройку (сарай), туалет, забор истца падает снег, в результате чего произошло разрушение забора и сарая. Крыша дома не оборудована со стороны земельного участка истца снегоудерживающими скобами и весь снег с крыши падает на земельный участок и постройки истца, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что жилой дом построен на основании разрешения на строительство с соблюдением всех норм и действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела со стороны земельного участка истца крыша дома ФИО2 была оборудована снегозадерживающими устройствами и системой антиобледенения. Что касается установления 2-го и 3-го ряда снегозадерживающих устройств, что считают заключение эксперта в данной части необоснованным.

Представитель третьего лица МБУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальнвм исковым требованиям поддержал, указав, что дом ответчика построен с нарушением градостроительных норм. Разрешение на строительство у ответчика отсутствует, градостроительный план ФИО2 не выдавался.

Третьи лица – Главное Управление МЧС России по РТ, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ, Отдел государственного пожарного надзора по ЗМР РТ, Зеленодольская городская прокуратура, Управление Росреестра по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1397,26 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 

Также, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 51 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11). 

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: РТ

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 26-28). На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 328,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.128-130). 

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РТ, Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Зеленодольскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что противопожарные расстояния между строениями жилого 

<

адрес> №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) свода правил СП 42.13330.2011(л.д.13,16).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что поскольку жилой дом ФИО2 расположен всего в 50 см от границы земельного участка, то снег, талая и дождевая вода с крыши дома попадает на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на постройки, в результате чего произошло разрушение забора и сарая. В подтвержение своих доводом представителем истца представлены фотографии (л.д.8-9).

Представитель ответчика ФИО2 данные факты не оспаривал, пояснив, что при рассмотрении дела ФИО2 проведены работы по установлению системы снегозадержания и антиобледенения. В подтверждение доводов представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса работ по монтажу снегозадерживающих устройств и антиобледенительной системы на жилом 

<

адрес> 

<

адрес>, акт выполненных работ (том 2 л.д.11-14) и фотографии (том.1 л.д.237- 240).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЦОиЭ» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует по расположению на участке требованиям Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, пункт 5.3.4), Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», вследствие чего нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.181).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы техническая возможность мероприятий по предотвращению схода снега с крыши 

<

адрес> д.

<

адрес> на соседний земельный участок имеется. Наиболее экономичными мероприятиями является: 1 – устройство трубчатых снегозадерживающих устройств, 2- система антиобледенения – комплекс устройств и приспособлений, который устанавливаются на поверхности крыши и элементах водостока с целью предотвращения образования сосулек, ледяной корки или обледенения желобов.

Вариант реконструкции крыши таким образом, что бы избежать сход снега и дождевых осадков на соседний земельный участок предложить не представляется возможным, поскольку кровля жилого дома является мансардным этажом. При полном демонтаже мансардного этажа, с целью изменения ската кровли, площадь жилого дома уменьшится (л.д.193-230).

Согласно дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что при большой длине ската кровли (как в случае с объектом исследования) одного ряда снегозадержателей недостаточно, т.к. при наличии чрезмерного количества осадков защита от схода «снежной лавины» будет неэффективной. Необходима установка 2-го и 3-го ряда снегоудерживающих устройств «вразбежку» по всему периметру ската кровли, т.к. площадь кровли большая ( том.2, л.д.3-4). При даче ответа на поставленный вопрос эксперт положил в основу СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли», согласно которому расчет количества рядов снегозадержателей для скатной крыши производится в зависимости от угла наклона кровли и снегового района, а так же карту районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что установленные ФИО2 устройства в виде 1 ряда трубчатых снегозадержателей не могут предотвратить в полной мере сход снега с кровли на земельный участок истца. Поэтому требования истца об обязнаии осуществить монтаж дополнительных снегозадерживающих устройств 2-го и 3-го ряда «вразбежку» на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Требование об обязании установить дополнительно комплект системы антиобледенения удовлетворению не подлежит, поскольку суду представлены доказательства, что такое оборудование установлено на элементах водостока.

На основании изложенного, ст. 222, 304,305 ГК РФ, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить дополнительные снегозадерживающие устройства 2-го и 3-го ряда «вразбежку» на крыше дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 16 июля 2017 г.

Судья: