Дело №2-36/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Котковой А.Р.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры города Санкт-Петербурга Христовой В.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвокатов Епанчина В.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., и Михальчик Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работавшего водителем штабелера в 

<

...>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, со средним полным образованием, работавшего комплектовщиком заказов в 

<

...>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

содержащихся под стражей по данному уголовному делу с 14.03.2024,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 

<

...>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере с целью извлечения материальной выгоды, не позднее 09 часов 24 минут 13 февраля 2024 года, находясь в Кронштадте, Санкт-Петербург, создало устойчивую организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, в состав которой не позднее указанного времени вовлекло Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 

<

...>, а не позднее 16 часов 20 минут 12 марта 2024 года – ФИО3 и ФИО2, которые добровольно и осознанно вошли в состав организованной группы, были осведомлены о целях и задачах преступной деятельности и согласились совершить преступление на предложенных организатором условиях. 

При этом Лицо 1, являясь руководителем организованной группы, осуществляло общее руководство, создав условия функционирования организованной группы, такие как стабильность состава, сплоченность членов, подчиненность, взаимообусловленность и согласованность действий по достижению единой цели; разработало схему совершения преступления; осуществляло планирование преступной деятельности с распределением обязанностей между соучастниками; обеспечивало неукоснительное соблюдение мер предосторожности и конспирации, анализ качества выполняемых соучастниками поручений; приискало наркотические средства необходимых видов и масс, которые передало соучастникам для фасовки и последующего незаконного сбыта, а также лично договорилось с покупателем об условиях сбыта наркотических средств и участвовало в его реализации. 

Лицо 2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, под руководством Лица 1 и по согласованию с ним, должно было приискать «покупателя» наркотических средств и договориться с ним, в том числе посредством переписки в мессенджере «Телеграм» («Telegram»), через аккаунт 

<

...>, о виде, массе и способе незаконного сбыта наркотических средств, о чем сообщить Лицу 1.

ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, являясь активным участником организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, под руководством Лица 1 и по согласованию с ним, при личной встрече на территории Кронштадта должен был получить от Лица 1 наркотические средства и в соответствии с указаниями Лица 1 доставить по месту своего жительства, где незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, после чего доставить наркотические средства необходимых вида и массы к месту непосредственного сбыта, передать их «покупателю», получить от него вознаграждение, проверить и хранить полученные денежные средства, которые впоследствии передать Лицу 1, за что получить от него вознаграждение в размере, им же определенном.

ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, являясь активным участником организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, под руководством Лица 1, и по согласованию с ним, на территории Кронштадта должен был в соответствии с указаниями Лица 1 осуществить фасовку и упаковку наркотических средств необходимыми массами, доставить наркотическое средство необходимых вида и массы к месту непосредственного сбыта, передать их «покупателю», получить от него вознаграждение, проверить и хранить полученные денежные средства, которые впоследствии передать Лицу 1, за что получить от него вознаграждение в размере, им же определенном.

Действуя во исполнение указанного единого преступного умысла, в соответствии с распределением ролей в организованной группе и согласно разработанной схемы преступления Лицо 2 не позднее 26 февраля 2024 года, находясь на территории Кронштадта, приискало покупателя наркотических средств в лице ФИО №1, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», с которым в период с 14 часов 21 минуты 26 февраля 2024 года по 16 часов 06 минут 28 февраля 2024 года в ходе общения посредством мессенджера «Телеграм» («Telegram») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя аккаунт с 

<

...> и в ходе личной встречи на территории Кронштадта в Санкт-Петербурге договорилось о незаконном сбыте наркотических средств, а именно об их видах, массе и стоимости.

В это же время Лицо 1 не позднее 16 часов 20 минут 12 марта 2024 года приискало в целях незаконного сбыта:

- смесь, содержащую наркотическое средство МДМА 

<

...>, общей массой не менее 363,0 грамма, то есть в крупном размере;

- смесь, содержащую наркотическое средство кокаин, общей массой не менее 29,7 грамма, то есть в крупном размере;

- смесь, содержащую наркотические средства:

<

...> 

<

...>, 

общей массой не менее 894,2 грамма, то есть в особо крупном размере, 

которые в указанный период времени передало соучастникам ФИО3 и ФИО2 для дальнейшей фасовки в целях последующего совместного незаконного сбыта. 

Лицо 1 в период с 13 часов 58 минут по 14 часов 30 минут 11 марта 2024 года, находясь возле 

<

адрес>, в ходе личной встречи с «покупателем» ФИО №1 условилось о незаконном сбыте вышеуказанных наркотических средств, указав время, место и способ их передачи. 

ФИО3 и ФИО2 в соответствии с полученными от Лица 1 указаниями не позднее 16 часов 20 минут 12 марта 2024 года, находясь в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, расфасовали полученные от Лица 1 вышеуказанные наркотические средства в крупном и особо крупном размерах и хранили их по указанному адресу, тем самым подготовив их для незаконного сбыта «покупателю» ФИО №1

После чего, Лицо 1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей каждого, в период с 16 часов 40 минут по 18 часов 05 минут 12 марта 2024 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО №1, незаконно сбыли ему путем передачи:

- смесь, содержащую наркотическое средство МДМА 

<

...>, массой 363,0 грамма, то есть в крупном размере;

- смесь, содержащую наркотическое средство кокаин, массами: 10,0 грамма, 9,7 грамма, 10,0 грамма, а всего общей массой 29,7 грамма, то есть в крупном размере;

- смесь, содержащую наркотические средства:

<

...> 

<

...>

массами: 99,6 грамма, 99,6 грамма, 99,6 грамма, 98,7 грамма, 99,6 грамма, 99,6 грамма, 99,6 грамма, 99,1 грамма, 98,8 грамма, а всего общей массой 894,2 грамма, то есть в особо крупном размере, 

за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ввиду чего показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.03.2024 и в качестве обвиняемого 04.12.2024 (т.3 л.д.130-135, 148-151), были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Подсудимый данные показания полностью подтвердил. 

Из данных показаний следует, что с ФИО №2 он знаком с 2016 года, неоднократно употреблял вместе с ним наркотики и с ноября 2024 года под его руководством занимался их распространением. Роль ФИО №2 состояла в приискании наркотических средств и покупателей, а также в общем руководстве преступной группой и распределением полученной прибыли. Он, ФИО2, и ФИО3 должны были хранить наркотические средства, расфасовывать согласно указаниям ФИО №2, непосредственно передавать покупателям, получать от них деньги и передавать их ФИО №2

Накануне 12.03.2024 ФИО №2 доставил по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>) наркотические средства кокаин, МДМА и «мазь» и поручил ему, ФИО2, расфасовать «мазь», что он и сделал. 11.03.2024 вечером ФИО №2 при встрече с ним в указанной парадной сообщил, что 12.03.2024 нужно будет помочь ему забрать деньги, и он, ФИО2, на это согласился. 12.03.2024 на лестничной площадке 6 этажа в указанной парадной за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей он совместно с ФИО3 и под руководством ФИО №2, выполняя указания последнего, незаконно сбыл ФИО №1 указанные наркотические средства. Так, 12.03.2024 по указанию ФИО №2 он открыл дверь в парадную ему и ФИО №1, позднее в тот же день – открыл дверь в парадную ФИО №1, вернувшемуся на встречу с ФИО №2 с пакетом денег; визуально проверил пачку денег на подлинность; наблюдал, как пришедший по указанию ФИО №2 ФИО3 демонстрирует содержимое принесенного пакета с наркотиками; по указанию ФИО №2 вернулся в квартиру ФИО3 с пакетом денег и пересчитал их; в связи с указанием ФИО №2 о необходимости проверить, не меченые ли деньги, ожидал прибытия курьера с ультрафиолетовой лампой; сообщил ФИО №2 о том, что к его матери приходили оперативные сотрудники; по приказу ФИО №2 вместе с ФИО3 до прибытия оперативных сотрудников уничтожал полученные от ФИО №1 деньги путем сжигания и смыва в канализацию. Все указания ФИО №2 выполнял, поскольку тот его морально подавлял, и он опасался физического насилия с его стороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и сообщил, что действовал не из корыстных побуждений, а из опасений, что ФИО №2 может причинить вред ему или близким. Пояснил, что не принимал участия в расфасовке наркотиков ФИО2 и считал, что в пакете находится исключительно гашиш.

Из показаний ФИО3 следует, что за несколько дней до 12.03.2024 ему позвонил ФИО №2 и попросил срочно приехать в Кронштадт. Вечером того же дня ФИО №2 приехал к его (ФИО3) в Кронштадте и передал пакет, в котором с его слов находился гашиш, попросив при этом хранить пакет и пообещав забрать его на следующий день либо через день. На следующий день, когда он, ФИО3, был на работе, ФИО №2 вновь позвонил ему и приказал ехать домой, что он и сделал. Домой к нему приехал и ФИО2, который расфасовал содержимое переданного ФИО №2 пакета и оставил расфасованное ему, ФИО3, на хранение. Утром 12.03.2024 он созвонился с ФИО №2 и тот сообщил, что сегодня заберёт пакет. Вечером того же дня они созвонились снова, и ФИО №2 попросил его принести пакет на общий балкон шестого этажа, что он и сделал. На балконе он увидел вместе с ФИО №2 незнакомого мужчину, впоследствии установленного как ФИО №1, и ФИО2 По указанию ФИО №2 он показал данным лицам содержимое принесенного пакета, после чего оставил пакет и ушёл. Через некоторое время в его квартиру вернулся ФИО2 с указанным пакетом, и они вдвоем стали ждать дальнейших указаний. Спустя время ФИО2 снова ушёл, а потом позвонил и попросил подойти к ним с пакетом, что он, ФИО3, и сделал. Затем они с ФИО2 вернулись в квартиру, где стали ждать дальнейших указаний ФИО №2 Позже тот позвонил и сообщил, что встреча оказалась подставной, в связи с чем приказал им уничтожить полученные деньги.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 15.03.2024 в качестве подозреваемого (т.3 л.д.207-213). Из этих показаний следует, что с ФИО №2 он знаком со школьных лет и предполагал, что тот занимается распространением наркотиков. ФИО №2 заранее никогда не сообщал план действий, а ставил перед фактом. В свою очередь, ФИО3 выполнял все указания ФИО №2, в том числе и 12.03.2024, поскольку опасался его. 

Так, 11.03.2024 вечером ФИО №2 позвонил ему и поручил быть дома, после чего приехал и в присутствии ФИО2 в парадной попросил после встречи 12.03.2024 обеспечить безопасность отхода ФИО2, на что он, ФИО3, согласился. Тогда же ФИО №2 передал ему пакет с наркотиками и объяснил, что 12.03.2024 после телефонного звонка ФИО2 этот пакет необходимо будет принести на общий балкон 6 этажа, а до того хранить в квартире у ФИО3 За указанные действия ФИО №2 пообещал ему простить долг 3000 рублей и сверх того дать 10 000 рублей. 

12.03.2024 на лестничной площадке 

<

адрес>, он совместно с ФИО2 и под руководством ФИО №2 сбыл ФИО №1 наркотические средства в особо крупном размере за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. В частности, он (ФИО3), как и было оговорено, отнес пакет на 6 этаж, а по возвращении в квартиру помог ФИО2 пересчитать принесенные тем деньги в белом пакете. Затем ФИО2 неоднократно звонил ФИО №2, сообщал о том, что покупатель оказался подставным, и требовал проверить, не меченые ли деньги они получили; после чего потребовал уничтожить все полученные деньги, что они с ФИО2 и начали делать в его (ФИО3) квартире, пока не были задержаны сотрудниками УФСБ.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью свидетелем подтвержденными, из которых следует, что в конце 2023 – начале 2024 года он познакомился с ФИО №3, занимавшимся сбытом наркотических средств, о чём сообщил сотрудникам ФСБ, выразив добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО №3 и его возможных сообщников. Выступая в роли покупателя крупной партии нескольких видов наркотических средств (кокаин, МДМА, курительная смесь под сленговым названием «Мазь») для своих коллег 

<

...>, с ФИО №3 он общался лично и в мессенджере «Телеграм», где у последнего был создан аккаунт 

<

...>, привязанный к абонентскому номеру №.... Общая стоимость партии наркотических средств была оговорена в размере 2 100 000 рублей. Встречи с ФИО №3 проходили в условиях их фиксации сотрудниками УФСБ, в том числе с помощью выдаваемой ему спецтехники. 

В начале марта 2024 года он договорился с ФИО №3 о совершении сделки 

<

дата>, но затем тот перестал выходить на связь. 

<

дата> ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, впоследствии установленный как ФИО №2, с которым он договорился о встрече. При встрече ФИО №2 заявил, что он главный и договариваться нужно с ним, а не с ФИО №3, а также уточнил виды и количество наркотиков, после чего условился о сделке на 

<

дата>. 

Сделка 

<

дата> проходила под контролем сотрудников ФСБ, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед встречей с ФИО №2 ему вручили техническое средство для аудиозаписи и подготовили обработанные люминесцирующим веществом наличные деньги. Затем он был доставлен в 

<

...> в целях соблюдения «легенды», и около 16 часов к госпиталю на автомобиле марки «Мерседес» подъехал ФИО №2, с которым они поехали по адресу: 

<

адрес>. По пути ФИО №2 ездил по улицам города, проверяя наличие наблюдения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подойдя к парадной указанного дома, ФИО №2 позвонил ФИО2 и попросил открыть дверь, после чего они втроем поднялись на лестничную площадку 6 этажа, где ФИО №2 позвонил ФИО3 и поручил ему принести наркотические средства. ФИО3 принес полимерный пакет и по указанию ФИО №2 продемонстрировал его содержимое: свертки в прозрачной пленке, в которых находились таблетки и вещества светлого и темного цветов. При этом ФИО3 прокомментировал содержимое пакета, назвав наркотики. ФИО2 в этот момент находился рядом, наблюдая за происходящим. ФИО №2 предложил проверить массу наркотиков, попросив ФИО2 принести весы, но он, (ФИО №1) отказался. Соблюдая условия «проверочной закупки», он позвонил сотрудникам ФСБ и сообщил, что необходимо привезти деньги, указав при этом адрес. Они с ФИО №2 вышли на улицу и стали ожидать, а ФИО3 и ФИО2 по указанию ФИО №2 остались в доме. Когда подъехал автомобиль сотрудников ФСБ, ФИО №2 зашел в парадную, а он сел в автомобиль, доложил обстановку и забрал пакет с деньгами, после чего пошел к парадной. Дверь ему открыл ФИО2, они вместе поднялись на 6 этаж, где на лестничном пролете он передал пакет с деньгами ФИО2, а ФИО3 по указанию ФИО №2 передал ему (ФИО №1) пакет с наркотическими средствами. При этом ФИО №2 попросил ФИО2 проверить деньги на подлинность, тот бегло просмотрел купюры и сообщил, что все в порядке. Вдвоем с ФИО №2 они спустились на первый этаж и вышли на улицу, где он направился в автомобилю сотрудников ФСБ, а ФИО №2 – к своему автомобилю. В тот момент была предпринята попытка задержания ФИО №2, но тот закрылся в машине, после чего скрылся в неизвестном направлении. В свою очередь, он вместе с сотрудниками ФСБ направился в 

<

...>, где добровольно выдал полученный от ФИО №2 с ФИО2 и ФИО3 пакет с наркотическими средствами, и оперативно-розыскное мероприятие было окончено. 

В ходе общения ФИО №2 использовал условные названия для наркотических средств, например, «грязь», «хлеб», а также ненормативную лексику. Весы ФИО №2 называл «часами», а массу наркотических средств обозначал временем по часам, либо годом. Наркотические средства, которые он приобрел в рамках «проверочной закупки», называли: «диски» – таблетки МДМА; «орех» – кокаин; «мазь» – официальное название данного вида наркотика ему не известно (т.2 л.д.228-236);

- показаниями свидетеля ФИО №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он как старший оперуполномоченный 

<

...> с января 2024 года после обращения ФИО №1 проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности по незаконному обороту наркотиков. Для ФИО №1 была создана «легенда» о целях приобретения наркотических средств, а его общение с ФИО №3 и ФИО №2 проходило под контролем сотрудников УФСБ. 12 марта 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием ФИО №1, в ходе которого использовалось спецсредство для аудиофиксации и наличные деньги, обработанные специальным люминесцирующим веществом. Мероприятие проводилось под постоянным наблюдением с их стороны. 

По окончании мероприятия была предпринята попытка задержания ФИО №2, однако тот, закрывшись в автомобиле марки «Мерседес», г.р.з. №..., начал движение в сторону выезда с дворовой территории, за ним была организована погоня, но при движении по КАД в направлении Санкт-Петербурга ФИО №2 удалось скрыться от преследования. 

В 

<

...> ФИО №1 добровольно выдал приобретенный у ФИО №2, ФИО2 и ФИО3 пакет с наркотическими средствами, которые были направлены на химическое исследование. 

После того, как ФИО №2 скрылся от сотрудников УФСБ, были проведены мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 и ФИО3, о результатам которых их обнаружили по месту жительства ФИО3 – 

<

адрес>. При обследовании данного жилища в ванной комнате была обнаружена кастрюля с остатками сожженных денежных купюр, в туалете и в вентиляционном отверстии на кухне – мокрые скомканные купюры достоинством по 5000 рублей, при сличении номеров которых было установлено, что это купюры, выданные ФИО №1 для использования в «проверочной закупке». 

В ходе опросов ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое участие в незаконном сбыте ФИО №1 наркотических средств совместно с ФИО №2 и о попытке уничтожить полученные за сбыт деньги. 

Для проведения «проверочной закупки» были выделены деньги в меньшей от оговоренного размера сумме, а именно 1 500 000 рублей купюрами по 5000 рублей, но визуально отличить общее количество наличных денег в сумме 1 500 000 рублей от 2 100 000 рублей было затруднительно (т.3 л.д.1-5);

- показаниями обвиняемых ФИО №3 от 18.10.2024 и ФИО №4 от 14.08.2024 (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с приостановлением на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они оба под руководством ФИО №2 занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории Кронштадта, и что ФИО №2 планировал с их помощью сбыть крупную партию наркотиков ФИО №1 При этом ФИО №3 и ФИО №4 приискивали покупателей, о чем сообщали ФИО №2, а тот снабжал их наркотиками и забирал полученные от продажи деньги. Аналогичные роли ФИО №2 отвел и ФИО2 с ФИО3 (т.3 л.д.59-62, л.д.79-82);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.02.2024 с применением специальных технических средств аудио- и видеофиксации, согласно которому 28.02.2024 в период с 15:25 по 16:06 на территории 

<

адрес>, зафиксирована встреча ФИО №1 с ФИО №3, в ходе которой они обсуждали планируемый незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.84-89);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2024, согласно которому осмотрены цифровые файлы на оптическом диске №..., содержащие аудио- и видеозаписи вышеуказанной встречи ФИО №1 с ФИО №3 28.02.2024. Содержание исследованных в ходе осмотра аудио- и видеозаписей подтверждает факт и условия планируемого незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.90-110);

- протоколами исследования предметов от 07.03.2024 и осмотра предметов от 03.08.2024, согласно которым при осмотре мобильного телефона «POCO F5» («ПОКО Ф5») IMEI: №..., находящегося в пользовании ФИО №1, обнаружена переписка в мессенджере «Телеграм» с ФИО №3 

<

...>, имя пользователя 

<

...>, содержание которой подтверждает факт и условия планируемого незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.113-121,123-125);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.03.2024 с применением специальных технических средств аудиофиксации, согласно которому 11.03.2024 в период с 13:58 по 14:30 возле 

<

адрес>, зафиксирована встреча ФИО №1 с ФИО №2, в ходе которой они обсуждали планируемый 12.03.2024 сбыт наркотических средств (т.1 л.д.130-140);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2024, согласно которому осмотрены цифровые файлы на оптическом диске №..., содержащие аудиозаписи встречи ФИО №1 с ФИО №2 11.03.2024. Содержание исследованных в ходе осмотра аудиозаписей подтверждает факт и условия планируемого незаконного сбыта наркотических средств: кокаин, МДМА, «мазь» за 2 100 000 рублей, с передачей наркотиков и денег в месте, которое укажет ФИО №2 (т.1 л.д.141-143);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 12.03.2024, согласно которой установлены личности участников преступной группы, с которыми ФИО №1 была достигнута договоренность и в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретены наркотические средства, а именно: ФИО №2, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.146);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 12.03.2024:

- актом передачи контрольных предметов проверочной закупки от 12.03.2024, согласно которому ФИО №1 были переданы денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей в виде 300 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Переданные купюры предварительно были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещены в полимерный пакет с надписью «Фабрика наград РФ» (т.1 л.д.153-232);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> с применением специальных технических средств аудиофиксации, согласно которому 12.03.2024 в период с 16:40 по 18:05 минут в автомобиле марки «Мерседес», г.р.з. №..., на дворовой территории 

<

адрес>, и на лестничной площадке 

<

...> указанного дома зафиксированы обстоятельства и факт незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере преступной группой в составе ФИО №2, ФИО2 и ФИО3 выступающему в роли «покупателя» ФИО №1 за денежное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.236-241);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 13.03.2024, согласно которому 12.03.2024 в ходе «Проверочной закупки» ФИО №1, выступающий в роли «покупателя», при личной встрече с ФИО №2, ФИО2 и ФИО3, на лестничной площадке 

<

адрес> приобрел у них наркотические средства в особо крупном размере за 1 500 000 рублей (т.2 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2024, согласно которому осмотрены цифровые файлы на оптическом диске №..., содержащие аудиозаписи встречи ФИО №1 с ФИО №2, ФИО2 и ФИО3 12.03.2024 в период с 16:40 по 18:05. Содержание аудиозаписей свидетельствует о том, что в ходе «проверочной закупки» ФИО2 по указанию ФИО №2 открывал ему и ФИО №1 дверь в парадную дома, забирал пакет с деньгами, визуально проверял их подлинность, уносил в квартиру к ФИО3, где пересчитывал, а ФИО3 по указанию ФИО №2 демонстрировал ФИО №1 содержимое пакета, называя при этом виды наркотических средств, передавал этот пакет ФИО №1 (т.1 л.д.242-244);

- протоколом изъятия от 12.03.2024, согласно которому ФИО №1 добровольно выдал полимерный пакет с логотипом «МОДИС», пояснив, что в нем находятся наркотические средства «экстази», кокаин и «мазь», приобретенные им 12.03.2024 у ФИО №2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В пакете находятся свертки с бежевыми таблетками, белым порошком и темно-коричневым пластичным веществом (т.2 л.д.1-5);

- справкой оперативного исследования №..., согласно которой выданные ФИО №1 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещества являются: 

(1) смесью, содержащей наркотическое средство МДМА 

<

...>, массой 363,0г;

(2) смесью, содержащей наркотические средства: производное 

<

...>, массами: 99,6г, 99,6г, 99,6г, 98,7г, 99,6г, 99,6г, 99,6г, 99,1г, 98,8г; 

(3) смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, массами: 10,0г, 9,7г, 10,0г. 

На исследование израсходовано по 0,1г веществ (т.2 л.д.144-145);

- заключением эксперта №..., согласно которому представленные исследования вышеуказанные вещества №..., являются: 

(1) вещество №1 – смесью, содержащей наркотическое средство МДМА 

<

...>, массой 362,9г;

(2) вещества №№2-10 – смесью, содержащей наркотические средства: 

<

...>, массами: 99,5г, 99,5г, 99,5г, 98,6г, 99,5г, 99,5г, 99,5г, 99,0г, 98,7г; 

(3) вещества №11-13 – смесью, содержащей наркотическое средство кокаин, массами: 9,9г, 9,6г, 9,9г. 

На исследование израсходовано: 3,0г вещества №1; по 1,0г веществ №№2-10; по 0,2г веществ №№11-13 (т.2 л.д.151-156);

- протоколами обследования жилого помещения и изъятия от 12.03.2024, согласно которому в ходе обследования жилища ФИО3: 

<

адрес>, обнаружены: кастрюля с остатками сожженной бумаги, имеющей характерные признаки денежных купюр; 52 купюры достоинством 5000 рублей каждая; полимерный пакет белого цвета с надписью «Фабрика наград РФ». При исследовании указанных предметов с использованием специальных технических средств выявлены следы, характерные для криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Обнаруженные предметы упакованы и изъяты (т.2 л.д.11-14,15-17,217);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 13.03.2024, согласно которым при обследовании поверхностей обеих рук ФИО2 и ФИО3 с помощью ультрафиолетового осветителя обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, характерные для криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». Указанные следы изъяты для дальнейшего исследования (т.2 л.д.18-20, 21-23);

- заключением эксперта №..., согласно которому следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 12.03.2024, обнаружены как на пробах веществ с правой и левой рук ФИО3 и ФИО2, так и на 52 купюрах, полимерном пакете с надписью «Фабрика наград РФ», кастрюле, обугленной бумажной массе, которые были обнаружены и изъяты в ходе обследования жилища ФИО3 (т.2 л.д.197-216);

- протоколами изъятия от 13.03.2024, согласно которым изъяты находившиеся при ФИО3 и ФИО2 добровольно выданные ими мобильные телефоны: «vivo Y22» IMEI №..., №..., с сим-картой №...; «Infinix HOT 30i» IMEI №..., №..., с сим-картами №№..., №... (т.2 л.д.24-25,26-27);

- протокол осмотра предметов от 02.07.2024, согласно которому при осмотре мобильного телефона «vivo Y22», выданного ФИО3, обнаружена его переписка с ФИО2, касающаяся подготовки к сбыту наркотических средств 12.03.2024, а также история поиска в браузере от 12.03.2024 о способах выявления и уничтожения следов флуоресцентного вещества, используемого для обработки денег сотрудниками правоохранительных органов (т.2 л.д.169-177);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2024, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Infinix HOT 30i», выданного ФИО2, обнаружена его переписка с ФИО3 касающаяся подготовки к сбыту наркотических средств 12.03.2024 (т.2 л.д.178-186);

- справками о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации» от 23.10.2024 и от 10.09.2024, согласно которым получены сведения о содержании телефонных переговоров по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО №2, за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 и за 12.03.2024 (т.2 л.д.81-135,38-67);

- протоколами осмотров предметов от 16.11.2024 и от 05.10.2024, согласно которым при осмотре аудиозаписей в цифровых файлах на оптических дискых №... обнаружены телефонные переговоры ФИО №2 за период с 01.03.2024 по 11.03.2024 и за 12.03.2024, в том числе с ФИО №1, ФИО2, ФИО3, ФИО №3, касающиеся подготовки к сбыту наркотических средств ФИО №1 при участии ФИО2 и ФИО3, а также самого сбыта и последующих событий 12.03.2024 (т.2 л.д.136-140,63-67);

Судом исключены из обвинения подсудимых действия, выходящие за пределы предмета доказывания по данному делу и не имеющие к нему отношения, а также указание на роль ФИО №4, поскольку он в инкриминируемом ФИО2 и ФИО3 преступлении, как следует из текста обвинения, участия не принимал, а в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы, за исключением лица, ее создавшего или руководившего ею, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Собранные по делу доказательства судом проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Допустимость и достоверность доказательств, за исключением показаний обвиняемых ФИО №3 и ФИО №4, участниками процесса не оспаривалась.

Показания свидетелей ФИО №1 и ФИО №5 последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются как результатами оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке переданными следователю и в суд, так и протоколами осмотров предметов и документов, включая телефоны свидетеля ФИО №1 и осужденных, а также стенограммы их телефонных переговоров.

Результаты комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО3, отвечают требованиям допустимости, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации, и свидетельствуют о том, что умысел на совершение указанных действий сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а личности ФИО2 и ФИО3 были установлены в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленного на установление и изобличение группы лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере на территории Кронштадта.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, соотносятся с иными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз не имеется.

Показания ФИО №3 и ФИО №4 – обвиняемых, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Оценивая их на предмет достоверности, суд учитывает, что содержание этих показаний соотносится с содержанием телефонных переговоров ФИО №2, зафиксированных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации», об обстоятельствах, связанных с рассматриваемыми событиями, а показания данных лиц последовательны и согласуются между собой. Само же по себе то обстоятельство, что ФИО №3 и ФИО №4 при допросах не были предупреждены об уголовной ответственности, о недостоверности их показаний на свидетельствует, а потому, принимая во внимание вышеизложенное, суд эти показания оценивает как правдивые в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что с ФИО №4 и ФИО №3 они знакомы не были, не исключают возможной осведомленности указанных лиц о взаимоотношениях ФИО №2 с подсудимыми. Напротив, совокупность доказательств подтверждает показания ФИО №3 и ФИО №4 в этой части. 

Оценивая доказанность виновности ФИО2 и ФИО3 именно в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из следующего.

Действия подсудимых, образующие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, полностью доказаны в ходе судебного разбирательства; при этом факты хранения и расфасовки конкретных наркотических средств, передачи их ФИО №1, получения от него наличных денег, проверки их количества, а также последующего уничтожения – всё по указанию руководителя организованной группы – ФИО2 и ФИО3 не отрицаются. 

Факт совершения преступления ФИО2 и ФИО3 именно в составе организованной группы нашел исчерпывающее отражение как в стенограммах их телефонных переговоров с ФИО №2, так и в самой последовательности слаженных действий соучастников, подробно зафиксированных в результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Само же по себе то обстоятельство, что подсудимым не инкриминировано и недобыто доказательств совершения иных преступлений, не исключает возможности совершения ими конкретного одного преступления именно в составе организованной преступной группы.

Об организованности и устойчивости преступной группы, в которую добровольно вошли подсудимые, свидетельствуют ее иерархическая структура с четким распределением функций и ролей между соучастниками, их подчинение единому руководству в лице организатора; наличие общей цели и разработанного плана действий соучастников, каждое из которых являлось необходимым условием достижения указанной общей цели, наличие отработанных методов конспирации; техническая оснащенность; стойкие и тесные доверительные связи между соучастниками, тщательное планирование и подготовка преступления; внутренняя дисциплина.

Так, из результатов оперативно-розыскной деятельности (телефонных переговоров и результатов «проверочной закупки»), а также из показаний самих подсудимых в ходе следствия, которые они не оспаривали, следует, что до начала инкриминируемых событий и в их период ФИО2 и ФИО3, длительное время знакомые между собой и с организатором, использовали в общении условные обозначения наркотических средств («хлеб», «грязь» и т.д.), их видов («орех», «диски», «мазь») и количества (путем указания на год или время), используемых технических средств (наименование весов для расфасовки «часами»), при этом, действительно, поступавшие от руководителя и организатора группы указания неукоснительно исполнялись подсудимыми, в том числе и непосредственно в день совершения преступления. Из вышеуказанных доказательств следует и то, что функции и роли в данной организованной группе были заранее распределены организатором и осознавались каждым из подсудимых, как и степень их конкретного участия в непосредственной передаче наркотических средств ФИО №1

Исследовав стенограммы телефонных переговоров ФИО №2, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации», и сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что их утверждения о собственной неосведомленности относительно конечной цели совместной деятельности и задач каждого из них являются лишь защитной позицией, направленной на улучшение собственного положения при юридической квалификации их действий. Напротив, отсутствие в представленных доказательствах сведений о незавуалированных и подробных обсуждениях действий каждого соучастника в ходе сделки, запланированной на 12 марта 2024 года, с одной стороны, само по себе не исключает возможности согласования ролей и преступного плана, в том числе материального вознаграждения, в условиях конспирации, при невозможности фиксации этого факта правоохранительными органами, в том числе при личных встречах, а, с другой стороны, как раз и свидетельствует о том, что, все соучастники полностью понимали собственные роли и задачи, ранее оговоренные и принятые на себя каждым из них.

Переданные ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы с иными лицами ФИО №1 смеси являются наркотическими средствами, поскольку содержащиеся в них вещества, а именно:

- МДМА 

<

...>,

- кокаин,

- производное 

<

...>,

включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

При этом вес смесей составил, соответственно: не менее 363г, что для наркотического средства МДМА является крупным размером; не менее 29,7г, что для наркотического средства кокаин является крупным размером; не менее 894,2г, что для наркотического средства, представляющего собой смесь вышеуказанных производных, является особо крупным размером (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (в редакции от 07.02.2024)).

Учитывая, что преступные действия ФИО2 и ФИО3 охватывались единым умыслом в отношении всех трех видов смесей, действия каждого из них подлежат квалификации по признаку «в особо крупном размере», а указание на предусмотренный ч.4 ст.228.1 УК РФ однородный квалифицирующий признак «в крупном размере» является излишним, ввиду чего он подлежит исключению. При этом такое изменение обвинения, на которое обоснованно указано государственным обвинителем в прениях, не ухудшает положение осужденных.

С учетом обязательных к применению разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума ВС РФ №37 от 15.12.2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”», принимая во внимание, что для достижения договоренности с покупателем ФИО №1 соучастниками был использован мессенджер «Телеграм», функционирующий в сети «Интернет», квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд признает доказанным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по ч.5 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий и в настоящее время ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, в ином болезненном состоянии психики не находился и не находится, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявлено (т.3 л.д.191-192).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается; убедительных признаков алкоголизма, наркомании у него не выявлено, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается (т.4 л.д.33-34).

Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в период совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, с учетом заключений специалистов в области психиатрии и психологии, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в соучастии преступления, роли каждого из осужденных, их отношение к совершенному деянию и наступившим последствиям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, до задержания был официально трудоустроен. 

В суде и в ходе предварительного следствия свою вину ФИО2 признал, выдал телефон и сообщил код доступа, дал подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего 12 марта 2024 года, которые нашли исчерпывающее отражение в материалах оперативно-розыскной деятельности, но по предшествующим подготовительным действиям, как собственным, так и ФИО №2 и ФИО3, в том числе об их ролях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также уголовному преследованию иных соучастников. 

В судебном заседании мать подсудимого, ФИО №6, охарактеризовала его положительно, а сам он заявил о раскаянии. Родной дед подсудимого имеет инвалидность по зрению, и ФИО2 осуществлял уход за ним и оказывал ему помощь. Сам ФИО2 имеет хронические соматические заболевания.

Вышеперечисленные обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 при определении размера основного наказания, предусмотренного санкцией, и как свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 без назначения предусмотренных санкцией альтернативных дополнительных наказаний.

ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, до задержания был официально трудоустроен.

В суде и в ходе предварительного следствия свою вину ФИО3 признал, выдал телефон и сообщил код доступа, дал подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего 12 марта 2024 года, которые нашли исчерпывающее отражение в материалах оперативно-розыскной деятельности, но и по предшествующим подготовительным действиям, как собственным, так и ФИО №2 и ФИО2, в том числе об их ролях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также уголовному преследованию иных соучастников. 

ФИО4 раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, характеризуется положительно; матери ФИО3, которой он оказывал помощь, установлена инвалидность.

Указанные обстоятельства суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 при определении размера основного наказания, предусмотренного санкцией и как свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 без назначения предусмотренных санкцией альтернативных дополнительных наказаний.

Предусмотренное п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения, на что ссылалась сторона защиты, отсутствует в отношении обоих подсудимых. Согласно предъявленному обвинению, полностью подтвержденному представленными суду доказательствами, мотивы совершения ФИО3 и ФИО2 преступления носили корыстный характер, поскольку цель деятельности организованной группы, в которую они добровольно вошли, а именно незаконный сбыт наркотических средств – была обусловлена желанием получения материальной выгоды от данной незаконной деятельности. Ссылки стороны защиты на наличие у ФИО2 и ФИО3 опасений за безопасность самих себя и близких в связи с имевшими место ранее угрозами и насилием со стороны ФИО №2 носят абстрактный характер и конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

ФИО2 и ФИО3 совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующееся повышенной общественной опасностью в силу распространенности, в составе организованной группы при выполнении каждым из них роли, имеющей существенное значение для достижения преступной цели, поскольку каждый из них непосредственно выполнил как подготовку наркотического средства к сбыту в рамках конкретной сделки – путем расфасовки и хранения, так и часть объективной стороны – путем передачи наркотических средств «покупателю» и получения от него денежных средств, а потому наказание каждому из них может быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и ФИО3 и их поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к каждому из них положений ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 не подлежат применению, поскольку санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы вплоть до пожизненного.

С учетом нижнего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ применение к ФИО2 и ФИО3 условного осуждения в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, характеризующие степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ и учитывает мнения сторон. Принимая во внимание наличие выделенных уголовных дел в отношении иных соучастников, а также в отношении неустановленного лица, все вещественные доказательства, как имеющие значение для разрешения по существу выделенных уголовных дел, следует хранить до принятия итоговых решений по каждому из них.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Михальчик Е.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи осужденному ФИО3 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Оценивая имущественное положение осужденного ФИО3, суд считает необходимым расходы на оплату труда адвоката Михальчик Е.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 и ФИО3, каждому, со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО3, каждому, в срок лишения свободы время их содержания под стражей со дня фактического задержания – с 14 марта 2024 года – до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Михальчик Е.А., осуществлявшей по назначению суда защиту ФИО3, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии и об участии избранных ими защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобах или возражениях.

Председательствующий