Дело № 2-323/20 

20 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело № 2-323/20 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 января 2015 года по 28 ноября 2018 года в размере 98 948 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 168 руб. 47 коп., в обоснование иска указав, что 21 июля 2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2200-FN3/00152 о предоставлении ФИО1 кредита в размере 250 000 руб. под 21,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7340/15 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, взыскана кредитная задолженность 140 984 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 068 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 10 501 руб. 06 коп. Решение исполнено ответчиком 28 ноября 2018 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по 20 января 2015 года, тогда как фактический возврат всей суммы задолженности имеет место 28 ноября 2018 года, банк обратился в суд (л.д. 1-3).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести взаимозачет, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательное обогащение в размере 60 242 руб. 22 коп., убытки, связанные со взысканием повышенного исполнительного сбора, в размере 9 868 руб. 89 коп. Встречные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7340/15 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на сумму 316 537 руб. 89 коп., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 8537/17/78007-ИП. 11 октября 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки в части размера взысканных сумм, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 175 553 руб. 85 коп. Вместе с тем, указанное определение не было учтено в рамках исполнительного производство, в результате чего ответчиком произведена переплата задолженности на сумму 150 323 руб. 04 коп., а со стороны банка имеет неосновательное обогащение (л.д. 121-124).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 2, 167).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 166), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2011 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2200-FN3/00152 о предоставлении ФИО1 кредита в размере 250 000 руб. под 21,5 % годовых. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7340/15 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, взыскана кредитная задолженность 140 984 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 068 руб. 75 коп., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 10 501 руб. 06 коп., а всего 175 553 руб. 85 коп. (л.д.65-70).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что фактически указанное решение исполнено ответчиком 28 ноября 2018 года (л.д. 109, 15).

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом в силу условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по 20 января 2015 года, тогда как фактический возврат всей суммы задолженности имеет место 28 ноября 2018 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 21 января 2015 года по 28 ноября 2018 года составляет 98 948 руб. 91 коп. (л.д. 4).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о взыскании процентов в указанном размере (л.д. 23-29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком право банка на взыскание процентов за указанный период не оспаривалось (л.д. 109).

Таким образом, требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98 948 руб. 91 коп. суд находит обоснованными. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов исполнительного производства № 8537/17/78007-ИП в отношении должника ФИО1 следует следующее. 

На основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7340/15, 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 316 537 руб. 89 коп. (лист 1 исполнительного производства). 

В рамках указанного исполнительного производства, ФИО1 последовательно производилось гашение задолженности в размере 316 537 руб. 89 коп. Так, на 28 марта 2017 года задолженность в рамках исполнительного производства составила 301 500 руб. 63 коп., на 27 июня 2017 года – 291 500 руб. 63 коп., на 09 декабря 2017 года – 289 838 руб. 66 коп., на 27 марта 2018 года – 284 718 руб. 51 коп., на 19 октября 2018 года – 284 064 руб. 51 коп. 

07 ноября 2017 года ФИО1 на счет Красносельского РОСП внесена сумма в размере 284 064 руб. 51 коп. (л.д. 89). Указанная сумма переведена взыскателем, о чем свидетельствует платежное поручение № 892123 от 27 ноября 2018 года (л.д. 83).

ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения о переводе Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на счет взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства № 8537/17/78007-ИП денежных средств на общую сумму 315 876 руб. 89 коп. (л.д. 71-84).

В своих возражениях банк указывает о получении им в рамках указанного исполнительного производства денежных средств на сумму 175 553 руб. 85 коп. (л.д. 115). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7340/15 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, взыскано 175 553 руб. 85 коп., в то время как фактически ФИО1 выплачено 315 876 руб. 89 коп., со стороны ПАО «Банк Уралсиб» имеет неосновательное обогащение в размере 140 323 руб. 04 коп.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения суду не представлено. 

Таким образом, встречные требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательного обогащения обоснованы. 

При этом, суд находит возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 98 948 руб. 91 коп. и взыскать окончательно с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 374 руб. 13 коп. (140 323,04-98 948,91).

В связи с изложенным, суд полагает обязанность ФИО1 о выплате ПАО «Банк Уралсиб» процентов за пользование кредитом в размере 98 948 руб. 91 коп. исполненной в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 повышенного исполнительного сбора в размере 9 868 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 264417/19/78007-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 22 157 руб. 65 коп. (л.д. 149-150).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, ФИО1 не лишена права оспорить это постановление в установленном порядке. 

Вместе с тем, указанное постановление ФИО1 не оспорено. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 исполнительного сбора, суд не усматривает. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 3 168 руб. 47 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора – удовлетворить в части. 

В результате зачета встречных однородных требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 98 948 руб. 91 коп. взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41 374 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.