Дело № 12-120/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

15 августа 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Муратовой Э.З. на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Муратова Э.З. в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и супругов Мартыновых, и не учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Считает, что водитель автомобиля 

<

.......> не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

.......> отсутствовала обязанность уступить дорогу; в действиях водителя Мартынова В.Н. усматривается нарушение п. 18.2 ПДД. Также считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством схемы ДТП, в назначении судебной трассологической экспертизы. 

ФИО1, его защитник Муратова Э.З., Мартынова Л.А., Мартынов В.Н., представитель административного органа, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ФИО1 в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Мартыновой Л.А.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> в 

<

.......>. на 

<

.......> ФИО1, управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Мартынова В.Н. В результате данного ДТП, пассажиру Мартыновой Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

.......> (л.д.1); объяснениями Мартынова В.Н. от 

<

.......> (л.д.14); объяснениями ФИО1 от 

<

.......> и от 

<

.......> (л.д.15, 16); объяснениями Мартыновой Л.А. от 

<

.......> (л.д.17), показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

.......>., 

<

.......>., 

<

.......>.; фотографиями; видеозаписью с видеорегистратора, содержащейся на диске (л.д.25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

.......> (л.д. 5-8) и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.......>г. (л.д.9), на которой стрелками зафиксированы направления движения транспортных средств, и из которой следует, что автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, осуществлял перестроение, а автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, двигался прямо. Из схемы также видно, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля 

<

.......> под управлением водителя Мартынова В.Н. Указанная схема ФИО1 подписана и каких-либо оговорок о несогласии с ней в части указания направления движения автомобилей и места их столкновения не содержит. Отраженные в схеме сведения не противоречат видеозаписи с видеорегистратора. В связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. 

Факт причинения Мартыновой Л.А. телесных повреждений и степень их тяжести подтверждаются заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>г. (л.д. 37-38), рапортами от 

<

.......> (л.д.2, 3), справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 

<

.......>г. (л.д.33).

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Муратовой Э.З. о том, что объяснения и показания сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание. Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Вопреки утверждению в жалобе показаниям свидетелей 

<

.......>. и 

<

.......> судьей районного суда дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 

<

.......>. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда потерпевшей Мартыновой Л.А., установлена, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля 

<

.......> Мартыновым В.Н. Правил дорожного движения, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Муратовой Э.З. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова