КОПИЯ

Дело № 2-2410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее МО «Город Томск»), в котором с учетом уточнений просят признать за ними право собственности на гаражные боксы № 2 общей площадью 32,3 кв.м., № 14 общей площадью 20,7 кв.м., № 1 общей площадью 33 кв.м., № 18 общей площадью 19,9 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: .... 

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются членами гаражного кооператива «Подшипник-2». В 1990 году членами данного кооператива за счет собственных средств и своими силами были построены 22 нежилых помещения – гаражных боксов по адресу: .... Под строительство гаражей был выделен и образован земельный участок площадью 0,12 га решением Исполнительного комитета Томского г7ородского Совета депутатов трудящихся №331/1 от 13.08.1975 года. Истцы являются фактическими владельцами указанных гаражных боксов, паевые взносы оплачены ими в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ просят признать за ними право собственности на спорные гаражные боксы, поскольку строения были возведены без получения на это необходимой разрешительной документации, они являются самовольными постройками. Вместе с тем при строительстве гаражей были соблюдены правила застройки, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические правила и нормы. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлены доказательства законности возведения спорного гаражного бокса и возникновения права собственности ГСК «Подшипник-2» на данное имущество. 

Представитель третьего лица ГСК «Подшипник-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца и представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует их материалов дела, решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.08.1975 №331/1 РСУ Облбытуправления отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство кооперативных гаражей боксового типа для работников Государственного подшипникового завода №5 в районе Северного городка. Советскому райисполкому предписано сформировать гаражно-строительный кооператив.

По адресу: ... на земельном участке с ... расположено единое нежилое строение, 1990 года постройки, общей площадью 575,1 кв.м., состоящее из гаражных боксов, в том числе: бокса № 2 общей площадью 32,3 кв.м., бокса № 14 общей площадью 20,7 кв.м., бокса № 1 общей площадью 33 кв.м., бокса № 18 общей площадью 19,9 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 10.04.2014, выпиской из ЕАР от 14.11.2016, ситуационным планом. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписками из ЕГРН от 06.09.2018, 08.09.2018, 04.09.2018.

Согласно свидетельству от 18.02.2004 Гаражно-строительный кооператив «Подшипник-2» поставлен на учет в налоговом органе, ИНН 

<

***>/701701001. 

Земельный участок с ..., расположенный по адресу: ... на основании распоряжения администрации г.Томска от 07.03.2018 №121-р предоставлен в общую долевую собственность членам ГСК «Подшипник-2», в том числе истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 с разрешенным использованием «гаражи индивидуальных легковых автомобилей», что подтверждается распоряжением администрации г.Томска от 07.03.2018 №121-р, списком членов ГСК «Подшипник-2», выписками из ЕГРН от 06.04.2018, 14.06.2018. 

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.04.2018, 10.05.2018 нежилые строения по адресу: ..., возведены без разрешения на строительство, акт ввода данных объектов в эксплуатацию не выдавался.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы были возведены без соответствующего разрешения, в связи с чем, являются самовольными постройками.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на гаражные боксы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным справкам от 01.10.2016, 29.04.2016, истцы являются членами ГСК «Подшипник-2», паевые взносы оплачены ими в полном объеме за гаражные боксы № 18 (ФИО4), № 2 (ФИО2), № 1 (ФИО1), №14 (ФИО3) по адресу: ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются членами ГСК «Подшипник-2», которым в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. 

По сообщению ООО «Геомикс» от 30.10.2018, в 2014 году ООО «Геомикс» по заданию ГСК «Подшипник-2» были произведены кадастровые работы, целью которых было определение границ земельных участков, отведенных фактическим землепользователям, а именно членам ГСК «Подшипник-2», в том числе земельного участка с .... Все объекты капитального строительства расположены в границах соответствующего земельного участка.

Кроме того, факт нахождения спорных гаражных боксов в границах земельного участка подтверждается и самим распоряжением администрации г.Томска №121-р от 07.03.2018, согласно которому земельный участок по адресу: ... формировался под уже возведенными нежилыми зданиями по данному адресу и для их эксплуатации.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что спорные гаражные боксы расположены в границах предоставленного истцам земельного участка, у суда не имеется. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно представленным ответам департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 18.10.2018, истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов в связи с тем, что указанные строения являются объектами самовольного строительства. 

Из экспертного заключения № 724-07/2018 следует, что на основании проведенного обследования несущих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности гаражных боксов №№ 1, 2, 14, 18, оценки текущего состояния, анализа и обобщения полученных данных сделаны выводы о том, что все основные несущие конструкции указанных строений соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном техническом состоянии. Также строения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 724-07/2018-С нежилые помещения (гаражные боксы №№ 1, 2, 14, 18) по адресу: ... соответствуют санитарным нормам и правилам.

Из заключения эксперта по результатам пожарно-технического обследования помещений №724-07/2018-П следует, что гаражные боксы №№ 1, 2, 14, 18 по адресу: ... отвечают требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования о признании права собственности на самовольные постройки в виде гаражных боксов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на гаражные боксы удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс № 2, общей площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый .... 

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № 14, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый .... 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый .... 

Признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс ..., общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2410/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.