№ 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием пом. прокурора Мусина А.Э.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указано, что в декабре 2012 г. СО по Кармаскалинскому району РБ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ без всяких на то оснований и при полном отсутствии доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого истец был взят под стражу, где содержался до вынесения приговора судом – до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключением СМЭ №Д от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения, причиненные потерпевшей ФИО2 – ФИО1, расценивается как кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> утверждено прокурором Кармаскалинского района РБ и направлено в суд. Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 

<

данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, ввиду длительного нахождения под стражей – наказание считать отбытым. ФИО1 необоснованно был лишен свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 423 дня. ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 480 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, а также представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью заявленных требований, пояснила, что при переквалификации судом действий ФИО1 с 

<

данные изъяты> на ч

<

данные изъяты> право на частичную реабилитацию за ним признано не было. На основании постановления суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконным избрание меры пресечения не признавалось. Доводы о том, что категория тяжести преступления, за совершение которого ФИО6 был осужден, не позволяла избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основанием для взыскания в пользу истца денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия и прокуратуры Российской Федерации, компенсируется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 1069-1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, в случаях предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают главные распорядители бюджетных средств соответствующие Федеральные органы, чьими действиями нанесен вред. В указанном случае таким органом является Следственный комитет РФ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех уровней (ст.1).

в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов РФ в данном случае является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вреда и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В п. 9, вышеназванного постановления, указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. 

Указанной выше нормой предусмотрено, что на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношение которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 настоящего кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

В последствии срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Кармаскалинского районного суда РБ. Постановления о продлении срока содержания под стражей не обжаловались.

Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Наказание считать отбытым. Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда.

Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 со ст. 

<

данные изъяты> переквалифицированы на ч. 

<

данные изъяты> – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При переквалификации судом действий ФИО1 с 

<

данные изъяты> право на частичную реабилитацию за ним признано не было. Переквалификация уголовного преследования в части не теряет материально-правового содержания обвинения в целом, и не влечет прекращения обвинительной деятельности (функции уголовного преследования). Частичный отказ (прекращение) отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.

Право на реабилитацию у истца в данном случае не возникло, поскольку инкриминируемое органом следствия уголовно-наказуемое деяние было переквалифицировано, а виновный противоправный характер действий истца был судом установлен.

Также в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), при причинении вреда, лицу, не имеющему право на реабилитацию, вопросы его возмещения разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 на основании постановления суда, при наличии достаточных доказательств о его причастности к совершенному преступлению.

При этом, учитывая, что в совершении преступления в отношении ФИО2 подозревались двое лиц ФИО7 и ФИО1, которые оба наносили удары потерпевшей, и изначально на момент избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО7 никакой реальной возможности у органов следствия и суда установить какие повреждения явились причиной смерти потерпевшей и кем именно они были нанесены не было.

Постановление об избрании меры пресечения не обжаловалось.

Положениями ст. 108 УПК РФ в период проведения следствия по делу ФИО6 не исключалось применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Согласно приговору Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок исправительных работ, назначенных истцу по приговору суда.

Таким образом, факт незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу не доказан, изменение квалификации действий само по себе не свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности для избрания в отношении истца указанной меры пресечения и о незаконности действий следственных органов. Доказательств наступления вреда, связанного с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А.Давыдов