. Дело № 2-659/2020

44RS0002-01-2020-000356-23 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛАКС Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАКС Девелопмент» (далее – ООО «ОЛАКС Девелопмент») с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 1816 000 руб. Согласно условиям договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – III квартал 2018 г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 1 октября 2018 г. Свои обязательства по оплате по договору она выполнила надлежащим образом. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект ей был передан только 21 августа 2019 г. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.10.2018 по 21.08.2019 составляет 285 263,33 руб. 19 января 2019 г. она направила в адрес ответчика уведомление с требованием уплаты неустойки, однако, требование не исполнено. С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 21.08.2019 в размере 285 263,33 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ОЛАКС Девелопмент» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ООО «ОЛАКС Девелопмент», именуемым застройщик, и ФИО1, именуемой участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: ... (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п. 3.1 договора). 

Квартира имеет следующие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> Месторасположение квартиры указано в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 1 816 000 руб. 

Финансирование участия в долевом строительстве осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в сумме 272 400 руб., частично в сумме 1 543 600 руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> Первый платеж в размере 272 400 руб. производится наличными денежными средствами в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней момента государственной регистрации настоящего договора. Второй платеж в размере 1543600 руб. – за счет средств банковского кредита путем перевода денежных средств на счет застройщика не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано ориентировочно III квартал 2018 г. 

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2018 г. (п. 2.1.5 договора).

В случае производственной необходимости застройщик имеет право перенести срок передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, предварительно уведомив участника долевого строительства о переносе срока сдачи квартиры (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что истица исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy на сумму 272 400 руб. и заключенным между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 кредитным договором № от dd/mm/yy на сумму 1 543 600 руб. В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком ипотечного кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ..., условный номер .... 

Однако объект строительства в собственность участника долевого строительства был передан в соответствии с актом приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве только 21 августа 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного договором. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры застройщик подтверждает, что условия по оплате цены договора в сумме 1 826 000 руб. исполнены собственником в полном объеме.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта (п. 5 акта приема-передачи квартиры).

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленные договором сроки передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.10.2018 по 21.08.2019 неустойка составляет 285 263,33 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 %.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Истцом период взыскания неустойки определен с 1 октября 2018 г. по 21 августа 2019 г.

Вместе с тем, учитывая положения договора и ранее приведенные требования закона об исчислении сроков, суд считает, что начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться 10 января 2019 г., поскольку последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлся день 31 декабря 2018 г. (IV квартал 2018 г.), который приходился на выходной день, и следующим за ним рабочим днем являлся день 9 января 2019 г. 

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан 21 августа 2019 г., то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, размер которой составлял 7,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 10 января 2019 г. до 21 августа 2019 г. составит 196612,27 руб. (1 816 000 ? 7,25% ? 1/300 ? 2 ? 224).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 196 612,27 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истица заключила договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая получена последним 19 декабря 2019 г. Однако требования ответчиком не исполнены.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истицы, но этого не сделал. 

Таким образом, с ООО «ОЛАКС Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 306,14 руб. (196 612,27 ? 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае также не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки ФИО1 не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 5 132,25 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЛАКС Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛАКС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 196612,27 руб., штраф в размере 98306,14 руб., а всего взыскать 294918,41 руб. (двести девяносто четыре тысячи девятьсот восемнадцать руб. 41 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОЛАКС Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5132,25 руб. (пять тысяч сто тридцать два руб. 25 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П.Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2020 г.

.