Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу М.А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 21 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 октября 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая М.А.А. подала жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что при его принятии были не учтены доказательства нарушения тишины – аудиозапись, согласно которой ночью сосед ФИО2 нарушил тишину, играв на гармошке, на этом основании 05 августа 2019 был составлен протокол УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3

Указывает, что суд ссылался только на показания ФИО2, который в судебном заседании не признал вину, указал ложные показания, сослался на наличие у заявителя неприязненных отношений в связи с разделом имущества, ввел суд в заблуждение.

Также, согласно письменным объяснениям, ФИО2 указано, что 01 августа 2019 г. по АДРЕСчто 20:00 лег спать и не шумел в ночное время. В этот день у него были гости, сын П.Ю.Е. и его жена Т* ФИО2 учил играть на гармони своих гостей, несмотря на ночное время.

В судебном заседании потерпевшая М.А.Е. доводы жалобы поддержала. 

Дополнительно сообщила, что ФИО2 ввёл суд в заблуждение, он не мог лечь спать в 22 часа, так как обычно забирает детей с тренировки в 21 час 40 минут, он ночью играл на гармошке, они все это записали и продемонстрировали участковому, составившему документы. Указала, что ФИО2 после прекращения мировым судьей дела, продолжает шуметь, у неё лично судебных тяжб с ФИО2 нет, у него идут судебные споры с его женой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил до судебного заседания письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что не совершал каких-либо правонарушений, продолжающийся раздел имущества с М.А.Е. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 8 часов, выразившихся в действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 августа 2019 года в 01 час 10 минут ФИО2, находясь по АДРЕС громко слушал музыку, тем самым нарушил тишину и покой граждан.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 05 августа 2019 года, согласно которому 05 августа 2019 года в 01 час 10 минут ФИО2, находясь по АДРЕС, громко слушал музыку, тем самым нарушил тишину и покой граждан, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При подписании протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности указало свои письменные объяснения, а именно «С протоколом не согласен, тишину не нарушал, прошу опросить…»;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 августа 2019 года, согласно которому М.А.Е. указала, что 05 августа 2019 года около 01:10 часа в АДРЕС громко играют на баяне, чем нарушают тишину и покой;

- рапорт оперативного дежурного, согласно которому 05 августа 2019 года поступило сообщение о том, что по АДРЕС ночное время громко шумят, мешают отдыхать;

- письменные объяснения ФИО2, который указал, что 04 августа 2019 года по АДРЕС 20-00 лег спать с семьей и не шумел в ночное время. Соседка наговаривает, поскольку у них идут судебные тяжбы;

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля П.Л.М., которая указала, что потерпевшая приходится ей дочерью, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, бывшим мужем. Ее бывший супруг ФИО2 употребляет алкогольные напитки и начинает играть на гармони. Она слышит это, когда приезжает к дочери проживать.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» представлены не были.

Как следует из жалобы, потерпевшая М.А.Е. указывает на необоснованное, по её мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО2 в его совершении.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, существенного нарушения процессуальных требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 21 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу потерпевшей М.А.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лекарь Д.А.