Дело №2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 3 октября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием представителя истца региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан ФИО1 (действующего по доверенности №3 от 10 января 2018 года),

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан поданному в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО «РОЗПП») в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее по тексту – ООО АК «ДерВейс») о взыскании неустойки 990 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований РОО «РОЗПП» в иске указано, что 18 ноября 2014 года ФИО2 у ООО «Демидыч» на основании договора купли-продажи№№ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 564 900 рублей, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки, которые после их устранения проявились вновь. В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться к изготовителю транспортного средства с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, однако данное ее требование было оставлено без удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2017 года с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля 564 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 23 500 рублей, неустойка 588 400 рублей, штраф 295 450 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи 7 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и почтовые расходы 4 355 рублей. 

Поскольку постановленным решением суда от 10 октября 2017 года с ООО АК «ДерВейс» взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара только за период с 14 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, а присужденные судом суммы перечислены ФИО2 лишь 15 января 2018 года, считают подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 1 июня 2017 года по 15 января 2018 года с учетом ее уменьшения в сумме 990 000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением права ФИО2 на своевременный возврат уплаченных ею сумм, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого ею определен в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель ООО АК «ДерВейс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО АК «ДерВейс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором им указывается на получение ФИО2 денежных средств 15 января 2018 года, а потому необоснованности требований о взыскании неустойки включительно по 15 января 2018 года. Кроме того, считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению в целях исключении неосновательного обогащения истца за счет возникшего спора. Подлежащий взысканию штраф, с учетом приведенных доводов, также считает подлежащим снижению до разумных пределов. 

Представитель РОО «РОЗПП» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил иск удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа отказать. 

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года ФИО2 у ООО «Демидыч» на основании договора купли-продажи№ приобретен изготовленный ООО АК «ДерВейс» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 564 900 рублей с установкой на него дополнительного оборудования на сумму 23 500 рублей. 

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд существенных недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи. 

25 октября 2016 года ФИО2 обратилась в адрес ООО АК «ДерВейс» с претензией, содержащей в себе требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него и установленное на нем дополнительное оборудование денежных сумм. 

Данная претензия ответчиком получена 3 ноября 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Обоснованность требований ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2017 года (пункт 2 ст. 61 ГПК РФ). Этим решением суда, в том числе в пользу ФИО2 взыскана с ООО АК «ДерВейс» неустойка за период с 14 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 588 400 рублей.

Денежные средства ФИО2 перечислены ответчиком 15 января 2018 года.

В своем иске РОО «РОЗПП» просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО АК «ДерВейс» неустойку 990 000 рублей за период с 1 июня 2017 года по 15 января 2018 года с учетом ее уменьшения в сумме 990 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении суд находит требования ФИО2 с ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки за период с 1 июня 2017 года по 14 января 2018 года обоснованными. 

Вместе с тем, суд с размером заявленной к взысканию с ответчика неустойки согласиться не может из следующего.

Так, размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки заявлен с учетом уменьшения суммы 990 000 рублей.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ими своего обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2017 года с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 564 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования 23 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль 588 400 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи 7 000 рублей, штраф 295 450 рублей, расходы по отправке телеграмм 4 855 рублей 17 копеек. 

Таким образом, общая присужденная решением суда в пользу ФИО2 сумма составила 1 489 105 рублей 17 копеек, заявленная же к взысканию с ответчика неустойка в своей сумме превышает стоимость самого автомобиля вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием и более чем в половину, превышает присужденную решением суда сумму.

Поэтому учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса к применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что взыскиваемая судом неустойка по своей природе является мерой ответственности, а не средством для обогащения за счет должника.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 250 рублей (100 000 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда х 50% / 100) распределив его между ФИО2 и РОО «РОЗПП» по 50%, то есть по 25 125 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижений штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан заявленные в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25 125 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 25 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1007/2018

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________