Дело № 2-2094/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 13 мая 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истечением срока для возврата денежных средств. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ни от третьих лиц, ни от ФИО5 никаких денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

Просил суд взыскать с ответчика с пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 38 % годовых в размере 7 000 000 руб., проценты за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом исходя из 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 315 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 000 000 руб. в месяц 36 260 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО7, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как самом ФИО5, так и его родителями осуществлялись переводы денежных средств. В связи с нахождением ФИО5 под домашним арестом он лишен возможности самостоятельно получить выписку из банка в обоснование заявленных возражений. 

В последующем представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, устно ( телефонограммой) известила помощника судьи о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с заболеванием, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО8. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ФИО8 обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить 5 000 000 руб. Согласно п.6 договора в течение действия договора ФИО8 обязуется ежемесячно, не позднее десятого числа выплачивать ФИО4 35 % годовых от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 Пункт 9 указанного договора предусматривает, что в случае просрочки возврата займа ФИО8 обязуется выплачивать ФИО4 проценты в размере 5% от оставшейся суммы. Договор займа удостоверен нотариусом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на 12 месяцев под 35 % годовых, а ФИО8 обязался возвратить денежные средства, а также ежемесячно уплачивать проценты. 

24.02.2016 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 8 000 000 руб. на 30 дней с выплатой процентов в размере 1 000 000 руб., а ФИО8 в свою очередь обязался возвратить денежные средства. 

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в форме расписок. 

Суду представлены оригиналы расписок, которые ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 факт получения ответчиком в долг указанных денежных средств не оспаривала. 

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО8 в долг от ФИО4 денежных средств в общей сумме 16 000 000 руб. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлено, а судом не добыто, доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о возврате указанных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом:

- От ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 35 % годовых в размере 7 000 000 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 315 руб.; 

- от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 000 000 руб. в месяц в размере 36 260 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что проценты за пользование займом начисляются в течение срока действия договора ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для начисления процентов за пользование займом по указанному договору по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что в целом не соответствует требованиям закона. 

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 35 % годовых в размере 1 753 943 руб. ( расчет представлен в приложении №). 

Аналогичным образом подлежат расчету проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об оплате процентов по договору займа в размере 1 000 000 руб. за 30 дней, то начислять проценты по договору займа исходя из 1 000 000 руб. за пределами 30 дней оснований нет. По указанному договору с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом верно определен период взыскания процентов за пользование займом ( условия договора не содержат сроки прекращения договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, арифметически суд не согласен с представленным истцом расчетом и считает возможным определить размер процентов за указанный выше период в размере 3 883 561,64 руб. в соответствии с расчетом произведенным судом в приложении №. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принципы справедливости и установления баланса между сторонами, учитывая, что неустойка в размере 5 % в месяц превышает средневзвешенные ставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до общей суммы в размере 1 300 000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 943 руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883 561,64 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева