Дело № 1 - 23/2018 год

Приговор

Именем Российской Федерации

город Муром 28 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председа-тельствующего Жуковской О.В., 

при секретарях Паниной В.А., Волковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей Муромской городской прокуратуры Уранова В.А., Ожева А.И.,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 1 февраля 2018 года, 

потерпевшего Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года не позднее 1 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились около пивного бара «Койот», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Д.А. упал и у него из кармана брюк на землю выпал сотовый телефон «Iphone 5S», который ФИО1 решил похитить.

В исполнение преступного умысла ФИО1 воспользовался тем, что Д.А. и Д.П. за его действиями не наблюдают, и из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил, подняв с земли, сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 10000 руб., принадлежащий Д.А. 

Спрятав похищенный сотовый телефон в карман, подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Д.А. значительный материальный ущерб в сумме 10000 руб. 

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме путем изъятия и возврата потерпевшему Д.А. похищенного сотового телефона сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, утверждает, что взял сотовый телефон потерпевшего Д.А. по ошибке, оставлять себе телефон не хотел. 

В обоснование возражений ФИО1 пояснил, что 21 сентября 2017 года ночью он и Д.П. пили пиво в баре «Койот», расположенном по адресу: 

<

...> «б». Около бара у них произошел конфликт с Д.А., Д.П. стал бить потерпевшего, он тоже нанес Д.А. один удар за то, что тот ударил Д.П. После драки он увидел на земле два сотовых телефона «Iphone» и взял их оба, так как не знал, какой из них принадлежит Д.П., при этом понимал, что второй телефон выпал из кармана брюк потерпевшего. Когда он и Д.П. находились в баре «Бочкарь» на улице Московской города Мурома, он отдал Д.П. его сотовый телефон. Сотовый телефон Д.А. через некоторое время у него изъяли сотрудники полиции в дежурной части МО МВД России «Муромский».

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

8 декабря 2017 года при допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 дал показания, из которых следует, что 22 сентября 2017 года ночью он и Д.П. пришли в пивной бар «Койот», расположенный по адресу: 

<

...> «б». Кроме них в баре находились два незнакомых молодых человека. Бар закрылся в 1 час ночи, и они вышли на улицу, где около бара Д.П. и Д.А. стали оскорблять друг друга. Д.П. ударил Д.А. сначала рукой в область лица, потом нанес ему множественные удары руками в область лица и по телу. Во время избиения Д.П. падал на асфальт и вместе с потерпевшим «перекатывался» по земле. Когда драка закончилась, он увидел на земле два сотовых телефона, понял, что один телефон принадлежит Д.П., а второй телефон «Iphone 5S» выпал из кармана брюк Д.А., решил его украсть. Д.А. рядом не было, Д.П. за ним не наблюдал, он взял сотовый телефон и спрятал его себе в карман, Д.П. об этом ничего не сказал. После он и Д.П. пошли в бар «Бочкарь», который находится на улице Московской города Мурома, их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть МО МВД России «Муромский», где у него обнаружили и изъяли сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе черного цвета. Он признался сотрудникам полиции в совершении кражи, похищенный сотовый телефон хотел оставить себе для личного пользования. Свою вину в совершении преступления он признает полностью (л.д. 73 - 75).

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого 21 ноября 2017 года (л.д. 60 - 62).

При проверке показаний на месте 7 декабря 2017 года подсудимый ФИО1 на месте совершения преступления около пивного бара «Койот» по адресу: 

<

...> «б», добровольно показал и рассказал, как 22 сентября 2017 года во 2 часу ночи похитил, подобрав с земли, сотовый телефон «Iphone 5S», который выпал из карманов брюк потерпевшего Д.А. во время драки (л.д. 65 - 68).

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте были даны подсудимым в присутствии защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., поэтому являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и могут быть использованы в приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана стороной государственного обвинения совокупностью представленных доказательств.

Потерпевший Д.А. показал, что в ночь на 22 сентября 2017 года они с А.С. пили пиво и смотрели футбол в баре «Койот» по адресу: 

<

...> «б». В баре за соседним столиком сидели Д.П. и ФИО1, который попросил его вызвать такси, он вызвал для подсудимого такси. После закрытия бара на улице ФИО1 стал беспричинно его оскорблять его, неожиданно Д.П. нанес ему удар кулаком в область груди, он упал, Д.П. и ФИО1 стали бить его ногами вместе. Когда он поднялся, Д.П. и ФИО1 ушли, подъехал полицейский автомобиль и пришел А.С., который вызвал полицию. В ходе драки у него из кармана брюк пропал сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 10000 руб. С сотрудниками полиции они сначала осмотрели прилегающий район, потом приехали в дежурную часть МО МВД России «Муромский», куда через некоторое время доставили Д.П. и подсудимого ФИО1, у которого изъяли его сотовый телефон. 

Материальный ущерб в сумме 10000 руб., причиненный преступлением, является для него значительным, исходя из размера получаемой заработной платы и имеющейся в телефоне информации, необходимой для работы. ФИО1 принес ему свои извинения, материальных претензий к подсудимому он не имеет, его наказание оставляет на усмотрение суда.

В заявлении на имя начальника полиции, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» 22 сентября 2017 года под № 26596, потерпевший Д.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2017 года во 2 часу ночи около бара «Койот» по адресу: 

<

...> «б», после драки похитило у него сотовый телефон «Iphone 5S» стоимостью 10000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11). 

Согласно справке ООО «Реалити плюс» от 28 сентября 2017 года ориентировочная стоимость похищенного подсудимым ФИО1 сотового телефона «Iphone 5S» 16 Gb, приобретенного в июне 2017 года, составляет 10000 руб. (л.д. 21).

Согласно протоколу выемки от 30 октября 2017 года следователь СО МО МВД России «Муромский» Н.А. в присутствии понятых произвела выемку у потерпевшего Д.А. товарного и кассового чеков на похищенный сотовый телефон «Iphone 5S» (л.д. 32).

Свидетель А.С. пояснил, что 21 сентября 2017 года в 21 часу он и Д.А. пришли в пивной бар «Койот» на улице Чкалова города Мурома, где пили пиво и смотрели футбол до закрытия бара. ФИО3 тоже находились в баре, подсудимый попросил вызвать ему такси, Д.А. вызвал. На улице около бара ФИО3 начали выяснять с ними отношения. Он разговаривал по телефону и отошел в сторону, услышал крики, увидел, как Д.П. и ФИО1 бьют Д.А., оттащил подсудимого и вызвал полицию. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО3 уже ушли, Д.А. обнаружил пропажу сотового телефона. Вместе с сотрудниками полиции они стали осматривать прилегающие улицы, потом приехали в МО МВД России «Муромский, куда чуть позже доставили ФИО3 

Свидетель О.Ю. - полицейский-водитель роты ОВО дал показания, что ночью 21 сентября 2017 года во время дежурства он и Д.В. получили сообщение, что около бара «Койот» на улице Чкалова города Мурома произошла драка, в ходе которой похищен сотовый телефон, и приметы молодых людей, причастных к совершению преступления. Во время объезда прилегающей территории около бара «Бочкарь» на улице Московской города Мурома по ориентировке они задержали ФИО3, находящихся в состоянии опьянения, и доставили их в дежурную часть МО МВД России «Муромский». В ходе личного досмотра сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли у ФИО1 сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе темного цвета. Подсудимый выдвигал разные версии приобретения им сотового телефона, потом признался, что сотовый телефон ему не принадлежит. 

Согласно акту изъятия от 22 сентября 2017 года оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» А.В. с участием понятых изъял у подсудимого ФИО1 сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе черного цвета (л.д. 16).

28 октября 2017 года свидетель А.В. добровольно выдал следователю СО МО МВД России «Муромский» Н.А. сотовый телефон «Iphone 5S», изъятый у подсудимого ФИО1, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 26).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» Э.В. 

Свидетель Э.В. сообщил, что проводил доследственную проверку по заявлению Д.А., в ходе которой просмотрел записи с камер видеонаблюдения в баре «Койот», расположенном по адресу: 

<

...> «б». На видеозаписи было зафиксировано, как Д.А. и Д.П. дерутся около бара, во время драки у них на землю выпали сотовые телефоны, которые забрал ФИО1 Сначала он опросил Д.П., чтобы установить, каким телефоном он пользуется, потом вызвал ФИО1 В ходе опроса подсудимый не отрицал, что похитил сотовый телефон Д.А. По итогам проверки он составил рапорт и передал материал в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

С согласия сторон в связи с неявкой в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.П., данные в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля Д.П. показал, что 22 сентября 2017 года в 1 часу ночи он и ФИО1 пили пиво в баре «Кайот» на улице Чкалова города Мурома. После закрытия бара у него на улице произошел словесный конфликт с Д.А., в ходе которого они обоюдно наносили удары друг другу, перекатываясь по земле. После драки к нему подошел ФИО1 и передал ему его сотовый телефон, который выпал у него из кармана во время драки. Затем он и ФИО1 пошли пить пиво в бар «Бочкарь» на улице Московской города Мурома, где недалеко от бара их задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Муромский». В отделе полиции у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе черного цвета. Из разговора с ФИО1 он узнал, что ФИО1 украл сотовый телефон у Д.А., когда телефон выпал у потерпевшего из кармана брюк, подсудимый его подобрал. Во время нанесения телесных повреждений Д.А. он у него ничего не требовал, кражу сотового телефона у потерпевшего ФИО1 совершил один (л.д. 63 - 64).

Анализируя выше приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям достоверности, относимости и допустимости. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Совокупность доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Д.А. пояснил, что материальный ущерб в размере 10000 руб. является для него значительным, исходя из размера получаемой им заработной платы, суммы ежемесячных платежей по кредиту и значимости телефона в его работе, где находились контактные телефоны клиентов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) по квалифицирующему признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания подсудимого ФИО1, что он не похищал сотовый телефон, а взял телефон потерпевшего по ошибке, оставлять себе не хотел, не соответствуют действительности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, из показаний свидетеля Д.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что из разговора с подсудимым ФИО1 он узнал, что последний украл телефон у потерпевшего Д.А., когда телефон во время драки выпал у последнего из кармана.

Свидетель О.Ю. дал показания, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе темного цвета. Подсудимый выдвигал различные версии приобретения им телефона, потом признался, что сотовый телефон ему не принадлежит. 

Свидетель Э.В. также пояснил, что в ходе опроса им подсудимого ФИО1 последний не отрицал, что похитил сотовый телефон у потерпевшего Д.А. 

Следует заметить, что подсудимый ФИО1 имел возможность вернуть потерпевшему «взятый им по ошибке» сотовый телефон до изъятия похищенного телефона сотрудниками полиции, поэтому позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, что диктует необходимость назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На день совершения преступления у Орловского были не погашены судимость по приговору N районного суда .... от 21 июня 2013 года и судимость по приговорам N районного суда .... от 13 мая 2014 года, N городского суда .... от 30 июня 2014 года и 6 августа 2014 года, которыми ему назначалось наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 14 - 15), признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому и возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 93 - 94, 98), в настоящее время проживает один, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в комитет общественного самоуправления на него поступали неоднократные жалобы на поведение в быту (л.д. 96). 

Официального источника дохода ФИО1 не имеет, на учете в ГКУ ВО «ЦЗН города Мурома» не состоит (л.д. 97), ранее судим за совершение хищений, совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Учитывая данные о личностиФИО1и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточна для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании которого подсудимый был взят под стражу 15 апреля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в период с 15 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает в приговоре судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

30 октября 2017 года следователь СО МО МВД России «Муромский» Н.А. в присутствии понятых осмотрела сотовый телефон «Iphone 5S», кассовый и товарный чеки на сотовый телефон, которые признала вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего возвратила потерпевшему Д.А. под сохранную расписку (л.д. 33 - 35, 36, 40). 

Следовательно, вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить во владении потерпевшего Д.А. как законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Iphone 5S», кассовый и товарный чеки на сотовый телефон - оставить во владении потерпевшего Д.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Жуковская О.В.