Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 24 марта 2021 года

Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-1990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Азанова П.П.,

защитника - адвоката Косенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 04 ноября 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Косенко Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов Э.О. просит приговор суда изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления до 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Автор представления считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ранее назначенное ФИО1 наказание приговором от 24 апреля 2018 года не обеспечило достижение целей наказания и не повлияло на степень исправления осужденного. Полагает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ, суд не учел, что предыдущее аналогичное наказание, назначенное ФИО1, не повлияло на него, должных выводов ФИО1 не сделал, повторно совершил аналогичное преступление. Назначая аналогичное наказание в виде обязательных работ, суд нарушил принцип справедливости и разумности. Считает, что указанные нарушения, повлекли постановление судом незаконного приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, адвокат Косенко Д.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Данные, характеризующие личность виновного, также учитывались судом при назначении наказания, в том числе наличие у осужденного постоянного места жительства, работы, а также то, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не состоит на специальных медицинских учетах, имеет заболевания, в связи с наличием которых не проходил военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ. 

Между тем, при назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО1 наказание, которое не может быть признано справедливым, поскольку ранее ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал. Вопреки положениям ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, не учел вышеизложенные обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По основаниям, указанным выше, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, куда ему необходимо самостоятельно следовать в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ. 

В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев