Судья Ретивых А.Е. Дело № 7-226/2024

УИД 22RS0066-01-2024-004594-51

Номер дела в суде первой инстанции № 5-128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Махмудова Фирдавса Зиёевича - Л.Е.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Алтайского края от 21 августа 2024 года, которым

М.Ф.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Х.Н.М. (должность которого включена пунктом 1.4.3 в Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***), ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – гражданин Республики Таджикистан М.Ф.З., при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство, согласно формы, установленной Приказом *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению муниципальной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», в графе «сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования)» указал сведения о том, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года не работал. Однако в ходе мониторинга информационных баз данных МВД России установлено, что гражданин Республики Таджикистан М.Ф.З., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП «Н.Д.И.» (

<

адрес>,6,8). Указанное уведомление о заключении трудового договора поступило ДД.ММ.ГГ в УВМ России по 

<

адрес> в установленный законом срок. Кроме того, гражданином М.Ф.З. ДД.ММ.ГГ был оформлен патент серия 29 ***, выданный Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> и фактически получен ДД.ММ.ГГ.

Действия М.Ф.З. квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной ДД.ММ.ГГ (в срок, установленный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в 

<

адрес>вой суд жалобе защитник Л.Е.Ю. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, учитывая тяжесть наступивших последствий, которые не представили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не нанесли значительного вреда отдельным гражданам и обществу. Кроме того, административный штраф, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств назначен не в минимальном размере.

В судебное заседание М.Ф.З. не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие. 

Защитник М.Ф.З. – Л.Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила письменные дополнения к жалобе, указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении у М.Ф.З. имелся статус постоянного проживания - вид на жительство, соответствующее решение было принято ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 6.8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне или районном уровне заявление (приложение N 1 к Административному регламенту).

В пункте 8 данного заявления заявителю предлагается указать сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления.

В вину М.Ф.З. вменено представление недостоверных сведений о том, что в период времени с мая 2021 года по сентябрь 2021 года он не работал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и вина М.Ф.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, копии паспорта, копии заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГ, сведений из ИБД-Ф и Государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ), объяснений М.Ф.З. от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГ, которым (доказательствам) дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

На основании оценки всех доказательств в совокупности судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.Ф.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентируется правовое положение иностранных граждан, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Указанный Федеральный закон закрепляет порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 8).

В соответствии с пунктом 6.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне или районном уровне заявление (приложение *** к Административному регламенту).

В пункте 8 Приложения *** к заявлению заявителю предлагается указать сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления (включая учебу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования).

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда ДД.ММ.ГГ М.Ф.З. и его защитник не отрицали факта совершения М.Ф.З. административного правонарушения, пояснив, что умысла на сокрытие информации у М.Ф.З. не было, он забыл факт прежнего трудоустройства. Данные обстоятельства, а также факт предоставления недостоверных сведений не оспариваются в поданной защитником жалобе.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в предоставлении недостоверных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство.

Доводы жалобы о том, что вмененное М.Ф.З. правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного М.Ф.З. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а указание верных анкетных данных иностранным гражданином - необходимым условием по соблюдению миграционного законодательства, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принятие 16 мая 2024 года ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о выдаче вида на жительство не может повлечь иного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии М.Ф.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей городского суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Махмудова Фирдавса Зиёевича - Л.Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр