Дело № 2-352/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000639-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием ответчика О.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к О.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к О.И.А. (далее – ответчик, О.И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 037,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 342,78 руб., а также процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 561 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

В судебном заседании ответчик О.И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку перечисленные истцом во исполнение решения суда денежные средства не могут быть неосновательным обогащением. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA KAMRI без учета износа составила 294 451,07 руб., с учетом износа – 207 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг нотариуса, услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 313 300 руб., с учетом износа - 220 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в выплате неустойки и остальной части расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 360 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. 

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 53 883,47 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 015,95 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58722,98 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 538,83 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 26941,74 руб., почтовые расходы в сумме 516,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 761,03 руб.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № с ФИО1 на его правопреемника О.И.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату О.И.А. в размере 53 883,47 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу процессуального правопреемника О.И.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 714,88 руб., взыскана с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 623 руб., взысканы с ООО СК» Согласие» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 102 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» во исполнение решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвело выплату О.И.А. в размере 483 053,08 руб.

Всего во исполнение решения суда по делу № страховой компанией на счет О.И.А. перечислены денежные средства в общем размере 536 936,55 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 167 037,77 руб., представил расчет переплаты: фиксирующая неустойка (изменена определением об описке от ДД.ММ.ГГГГ) – 102 714,88 + 58 722,98 = 161 437,86 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.) 137х538,83=73 819,71 руб. Всего 235 257,57 руб. (161 437,86 + 73 819,71 руб.).

536 936,55 руб. (денежные средства, перечисленные ООО СК «Согласие» ответчику) – 369 898,78 руб. (взысканная со страховой компании задолженность по решению суда по делу №) = 167 037,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. 

Из закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства в порядке ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из наличия между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец во исполнение решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел перечисление денежных средств ответчику двумя платежными поручениями от 12.07.2024 № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 536 936,55 руб. 

При этом первое перечисление истец произвел до вступления решения суда в законную силу, а второе перечисление произведено после вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с исправительным определением от ДД.ММ.ГГГГ (которыми изменен подлежащий взысканию размер неустойки), то есть истцу было известен размер неустойки, подлежащий выплате ответчику. 

Указанные обстоятельства исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае противоправное поведение ответчика отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде взыскания страхового возмещения и производных выплат.

Кроме этого, истцу до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) было известно, что решение суда о взыскании страхового возмещения по делу №, на основании которого была произведена выплата, обжаловано. То есть об отсутствии оснований для перечисления денежных средств было известно заблаговременно.

Также истцу было известно об изменении судом апелляционной инстанции взысканного решением суда по делу № размера неустойки.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как на страховщика возложена обязанность исполнить условия договора ОСАГО, а также отсутствует и факт причинения страховщику убытков ввиду отсутствия незаконного поведения ответчика по настоящему делу.

Суд обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ООО СК «Согласие» не сообщало суду об исполнении обязательств перед страхователем в какой-либо сумме (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 167 037,77 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) к О.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко