Дело № 2-210/2025 (2-5901/2024)

64RS0045-01-2024-009858-36

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерном обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неутойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неутойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2024 года около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, вблизи дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ему на праве собственности, при движении со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», присвоен код № 483252.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0402895303.

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым случаем и 22 июля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 68 115 руб. (67 635 руб. (страховое возмещение) + 480 руб. (нотариальные расходы)), в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 05 августа 2024 года направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, которое осталось без удовлетворения.

04 сентября 2024 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

27 сентября 2024 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1154 ИП ФИО4, подготовленному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 600 руб., с учетом износа – 131 900 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещения в размере 64 265 руб., из расчета: 131 900 руб. – 67 635 руб. (выплата 22 июля 2024 года) = 64 265 руб.

ФИО1 полагает, что ФИО2 несет ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае превышения объема ущерба по отношению к надлежащему объему страхового возмещения.

Истец вправе требовать страховое возмещение/ущерб в размере 61 700 руб., из расчета: 193 600 руб. – 131 900 руб. = 61 700 руб., который подлежит взысканию с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 64 265 руб., неустойку в размере 642 руб. 65 коп.. за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 32132 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1154 руб. 59 коп., с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 61 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования, ФИО1 окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 573 руб. 87 коп., неустойку в размере 475 руб. 73 коп.. за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 23 786 руб. 93 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1154 руб. 59 коп., с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 118 939 руб. 78 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2024 года около 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, вблизи дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ему на праве собственности, при движении со второстепенной дороги на перекрестке, не уступил дорогу, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», присвоен код № 483252.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0402895303.

04 июля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала его страховым случаем и 22 июля 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 68 115 руб. (67 635 руб. (страховое возмещение) + 480 руб. (нотариальные расходы)), в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 05 августа 2024 года направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, которое осталось без удовлетворения.

04 сентября 2024 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

27 сентября 2024 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1154 ИП ФИО4, подготовленному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193 600 руб., с учетом износа – 131 900 руб.

11 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47573 руб. 87 коп. (платежное поручение № 30342)

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 12 февраля 2025 года № 153СР/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных правоотношений без учета износа составляет 173098 руб. 26 коп., с учетом износа – 115208 руб. 87 коп., определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы – 244242 руб. 57 коп., на дату дорожно-транспортного происшествия – 234148 руб. 65 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства «грузовой бортовой», категория B/N1. 

В момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве марки ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №) размещена реклама о скупке «лома» по завышенной цене. 

ФИО1 с 10 октября 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Сбор неопасный отходов, код 38.11», в качестве дополнительных видов деятельности, указано в том числе «торговля оптовая отходами и ломом, код 46.77», «обработка (переработка) лома и отходов драгоценных металлов, код 38.32.2», «заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов, код 38.32.3».

Как указывалось ранее, правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Конкретная станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, вопреки положениям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 при обращении к страховщику указана не была.

В связи с изложенным САО «ВСК» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В этой связи в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 12 февраля 2025 года № 153СР/2024, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 115208 руб. 87 коп.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 67 635 руб. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 573 руб. 87 коп. (115208 руб. 87 коп. – 67 635 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 денежных средств, как недоплаченное страховое возмещение, так и убытков.

Принимая во внимание изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 573 руб. 87 коп. в счет доплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в сумме 47 573 руб. 87 коп. решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа и неустойки. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 04 июля 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 24 июля 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 25 июля 2024 года.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2024 года по 11 марта 2025 года (день выплаты суммы страхового возмещения) в размере 109 419 руб. 90 коп. ((115208 руб. 87 коп. – 67 635 руб.) х 1% х 230 дней). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 109 419 руб. 90 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 11 марта 2025 года основания для дальнейшего взыскания неустойки отсутствуют. 

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, учитывая, что истец не может быть признан потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая использование пострадавшего транспортного средства в предпринимательской деятельности, в том числе при получении им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 убытков в размере 47 497 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 12 февраля 2025 года № 153СР/2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), в дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2024 года на дату проведения экспертизы составляет 244242 руб. 57 коп.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 115208 руб. 87 коп., размер ущерба составляет 129 033 руб. 70 коп. (244242 руб. 57 коп. рыночная стоимость ремонта – 115208 руб. 87 коп. размер страхового возмещения).

Размер убытков в пределах заявленных исковых требований и с учетом взысканных средств ограничен суммой 118 939 руб. 78 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

Судом установлено, в рассматриваемом случае размер страховой выплаты подлежал определению с учетом износа деталей транспортного средства и не мог превышать лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется, поскольку САО «ВСК» не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения с учетом износа со страховой компании взысканию не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с собственника транспортного средства и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2

Принимая во внимание, исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание рыночную стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства, установленную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июня 2024 года, в соответствии с общими положениями ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с материалами дела ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством Hyundai Tucson (государственный регистрационный номер №), на законных основаниях, являясь собственником указанного транспортного средства, не лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являвшейся законным владельцем источника повышенной опасностью в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный 27 июня 2024 года автомобилю ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 939 руб. 78 коп. (в соответствии с заявленными требованиями).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, кроме того, финансовым уполномоченным проведение экспертизы пострадавшего транспортного средства не назначалось, было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебных исследований, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебных исследований подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Общий объем основного требования составил 166 513 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены к САО «ВСК» на сумму 47 573 руб. 87 коп. (28.57%), к ФИО2 на сумму 118 939 руб. 78 коп. (71,43%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы с САО «ВСК» в сумме 3 428 руб. 40 коп. (12000 руб. * 28.57%), с ФИО2 в размере 8 571 руб. 80 коп. (12000 руб. – 3 428 руб. 40 коп.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к САО «ВСК» на сумму 47 573 руб. 87 коп. (28.57%), к ФИО2 на сумму 118 939 руб. 78 коп. (71,43%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в сумме 5 714 руб. (20000 руб. * 28.57%), с ФИО2 в размере 14 286 руб. (20000 руб. – 5 714 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

Почтовые расходы подтверждены документально в размере 1 154 руб. 59 коп., являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с САО «ВСК» в сумме 329 руб. 86 коп. (1 154 руб. 59 коп. * 28.57%), с ФИО2 в размере 824 руб. 73 коп. (1 154 руб. 59 коп. – 329 руб. 86 коп.).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., проведение экспертизы оплачено стороной истца. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., с САО «ВСК» в сумме 17 142 руб. (60 000 руб. * 28.57%), с ФИО2 в размере 42 858 руб. (60 000 руб. – 17 142 руб.).

Исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «ВСК» размер государственной пошлины составил 5 710 руб.

Исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2 размер государственной пошлины составил 4 568 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 710 руб., с ФИО2 в сумме 4 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерном обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неутойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 47 573 руб. 87 коп., неустойку за период с 25 июля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 109 419 руб. 90 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере в сумме 3 428 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 714 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 142 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 47 573 руб. 87 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1,

<

данные изъяты> убытки в размере 118 939 руб. 78 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 571 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 286 руб., почтовые расходы в размере 824 руб. 73 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в сумме 5 710 руб., с ФИО2 в сумме 4 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.А. Суранов