№ 22-179/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего 

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Агапова А.Н., 

потерпевшей ФИО6,

ее представителя – адвоката Спиряева П.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеющий 

<

скрыто> образование, работающий 

<

скрыто>», а также 

<

скрыто>., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного срока наказания за пределы территории муниципального образования – городской округ г.Рязань Рязанской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 встать на регистрационный учет в указанный специализированный государственный орган и один раз в месяц являться в него для регистрации. 

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде обязательства о явке.

Постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО6 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 470000 рублей 00 копеек.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов на юридическую помощь адвоката-представителя удовлетворено частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация расходов на юридическую помощь адвоката-представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Агапова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО6, ее представителя – адвоката Спиряева П.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на проезжей части 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, на половине проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов А.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 сичтает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей ФИО6 к ФИО1 о взыскании с него расходов на юридическую помощь адвоката - представителя в размере 40 000 рублей, так как данные расходы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 20.01.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» не учел принципы разумности и справедливости, а также не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, связанные с тяжелым материальным положением ФИО1, не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о размере взысканной суммы в счет компенсации морального вреда.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года изменить, исключить из него взыскание с ФИО1 расходов на юридическую помощь адвоката - представителя потерпевшей в размере 40000 рублей, а также снизить размер взысканий денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО10 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 307-308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. является обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие данные ФИО1, а именно: отсутствие судимости, наличие положительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики с места работы, а также то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольную передачу потерпевшей 30000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного ей преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, 2013, 2015, 2017 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом установлено не было, суд справедливо назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. 

При определении подсудимому вида наказания суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, не назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно решения суда по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.268 УПК РФ гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.44, 54 УПК РФ, выяснено, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Судом в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ установлены все обстоятельства причинения вреда совершенным преступлением на основе представленных доказательств, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный заявленный гражданский иск признал частично, а, мотивируя размер взыскиваемого морального вреда и приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО6, суд обосновал принятое решение надлежащим образом, включая решение в части размера, подлежащего взысканию с осужденного денежной суммы. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

В то же время, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в сумме 40 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, к каковым относятся и расходы потерпевшего на представителя, взысканию с подсудимого не подлежат.

Выявленное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции констатируется в качестве основания для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО2. в пользу потерпевшей ФИО6 процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, связанных с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения ее представителю. Данные процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей возместить потерпевшей ФИО6 за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента по Рязанской области. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья