Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, 

с уведомлением: представителя ответчика ООО «ГИКС» г. Микунь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 01 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «ГИКС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. в сумме 50000 рублей, о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 11198 рублей, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. в сумме 30000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы, за задержку в выплате компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ГИКС» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. в сумме 50000 рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 11198 рублей, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. в сумме 30000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы, за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Уточнив их, также, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6248 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГИКС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой, которая вернулась с пометкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «ГИКС» г. Микунь с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. в должности ............., без оформления письменного договора. Так же в письменном виде приказы о приеме на работу и об увольнении истца, работодателем не издавались.

Между тем, запись в трудовой книжке истца свидетельствует, что между ФИО1 и ООО «ГИКС» сложились именно трудовые отношения, что соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в гражданском деле.

Согласно Приказа № 2 к/п от 22 апреля 2016 г. ФИО1 принята в ООО «ГИКС» г. Микунь ............... в бар «Светлана».

Из Приказа № 4 к/у от 01 ноября 2016 г. следует, что ФИО1 уволена из ООО «ГИКС» по собственному желанию.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужила задолженность ответчика при увольнении ФИО1 в виде заработной платы за период с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. на общую сумму 50000 рублей, в том числе компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 6248 рублей.

Данный расчет истца ФИО1 суд признает верным, своего контррасчета или доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Кроме этого, суд учитывает, что требования истца о задолженности определены исходя из ежемесячной заработной платы в сумме 8000 рублей в оспариваемый период, которую работодатель обязан был выплачивать истцу. В данной части суд соглашается с суммой задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6248 рублей, поскольку задолженность предъявлена на основании фактических данных.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеетправо на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемыхежегодных отпусков.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работникувыплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска,производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателяпри прекращении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договораработодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В связи с чем, суд считает, что в данной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. в сумме 50000 рублей и взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 6248 рублей, надлежит удовлетворить.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска ФИО1, судом установлен факт нарушения прав работника работодателем, согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 30000 рублей, на основании следующего.

Исходя из фактических данных, заработная плата истца составляла за оспариваемый период ежемесячно 8000 рублей. Соответственно, средний дневной заработок ФИО1 составлял 48,63 рублей х 503 часа (ноябрь 2016 г. - 167 часов, декабрь 2016 г. - 176 часов, январь 2017 г. - 136 часов, февраль 2017 г. - 24 часа) = 24460,89 рублей.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 за период с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. будет составлять 24460,89 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением овосстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда икомпенсации морального вреда.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворитьтребование работника о компенсации морального вреда, причиненного емулюбыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в томчисле и при нарушении его имущественных прав (например, при задержкевыплаты заработной платы).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вредавозмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашениюработника и работодателя, а в случае спора факт причинения работникуморального вреда и размер компенсации определяются судом независимо отподлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ГИКС» г. Микунь в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, и соразмерен характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме этого, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ГИКС» г. Микунь госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 2921,27 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКС» г. Микунь в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 22 апреля 2016 г. по 01 ноября 2016 г. в сумме 50000 рублей, взыскать компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 6248 рублей, взыскать компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 01 ноября 2016 г. по 03 февраля 2017 г. в сумме 24460,89 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за задержку в выплате заработной платы, за задержку в выплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ГИКС» г. Микунь госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» в сумме 2921,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

..............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............