Дело № 2–276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «УВТБ Страхование» о возврате страховой премии в размере 67 240 руб., возмещении убытков в размере 47 779 руб. 4 коп., указав в обоснование иска, что при получении кредита в Банке ВТБ24 (ПАО) в сумме 400 240 руб. по кредитному договору от 04.04.2016 № № ему дополнительно была навязана услуга страхование жизни и здоровья заемщика по программе «Лайф+», в связи с этим он заключил с ответчиком договор страхования, уплатив страховую премию в размере 67 240 руб. за счет предоставленных ему кредитных денежных средств, назначив выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО). Иск заявлен с целью защиты нарушенных прав потребителя в связи с отказом ответчика в возврате страховой премии. Истец несет убытки в виде, платы за кредит, предоставленный Банком ВТБ24 (ПАО) на выплату страховой премии, рассчитываемой исходя из ставки 23,5 % годовых от суммы кредитных денежных средств. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что истец кредитовался в Банке ВТБ 24 (ПАО), поэтому когда ему предложили получить новый кредит он согласился. При заключении кредитного договора сотрудник банка навязал истицу договор страхования жизни и здоровья с ответчиком. Истец читает плохо, медленно, поэтому согласился со всеми условиями кредитования, в том числе с условиями страхования. Денежные средства, взыскиваемые с ответчика, истец намерен направить на погашение задолженности по кредиту, так как с настоящее время у него имеется просрочка платежей. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил заключение с истцом договора страхования по программе «Лайф+» путем оформления полиса от 04.04.2016 № №. Договор был заключен добровольно и не являлся условием получения кредита в банке. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, поэтому истец не имеет правовых оснований для требования возврата страховой премии. Договор страхования заключен на основе свободного волеизъявления сторон. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных указанных документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). 

При этом на основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса от 04.04.2016 № №, выданного ответчиком истцу по его устному заявлению и подписанного истцом, между сторонами был заключен договор личного страхования на условиях и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью данного полиса и полученными на руки истцом. По данному договору страхования страхователь – истец по рассматриваемому делу, заключивший кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО), застраховал свои имущественные интересы, связанные причинением вреда его здоровью, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в пределах страховой суммы 400 240 руб., на срок с 05.04.2016 по 05.04.2021. При этом страхователь согласился с назначением Банка ВТБ 24 (ПАО) выгодоприобретателем в объеме, предусмотренном условиями страхования. В полисе была определена сумма страховой премии в 67 240 руб., подлежащая оплате единовременно, не позднее 04.04.2016 (л.д. 18).

В п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», утвержденных ответчиком в качестве приложения № 5 к приказу от 02.03.2016 № 039-од, было предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика – ответчика по рассматриваемому делу. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. 

Одновременно с заключением договора личного страхования истец заключил кредитный договор от 04.04.2016 № №, по индивидуальным условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу (заемщику) кредит в размере 400 240 руб. на 60 месяцев под 23,5 % годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 398 руб. 23 коп., кроме последнего платежа – 11 628 руб. 53 коп. В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора заемщик (истец) поручил Банку ВТБ 24 (ПАО) составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить в указанного банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 67 240 руб. в пользу ответчика. При этом в п. 23 индивидуальных условий кредитного договора истец подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также то, что денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с его поручениями, указав при этом на заключение договора страхования на основании добровольного волеизъявления, заключение такого договора не является условием предоставления кредита (л.д. 11 – 15, 16 – 17).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного 04.04.2016 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) суд приходит к выводу, что из его условий не следует, что на истца была возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В п. 23 индивидуальных условий кредитного договора, истец согласился с тем, что страхование производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием для предоставления кредита.

Поскольку на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, банк был вправе предложить заемщику в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в случае причинения вреда его здоровью, с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Доказательств того, что банк препятствовал истцу в заключении договора личного страхования у иного страховщика суду не представлено. Возможность включения по воле заемщика в сумму предоставленного кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика, законодательством не запрещена.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение истцом кредита не ставилось в зависимость от страхования им жизни и здоровья. Суд не усматривает нарушений со стороны ответчика требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора и полиса истец не смог их прочитать, как и текст, приложенных к полису Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», а также то, что он действовал недобровольно, не имеется. При заключении кредитного договора и договора личного страхования истец на невозможность ознакомления с содержанием переданных ему документов не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 05.04.2017 по кредитному договору от 04.04.2016 № №, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор личного страхования от 04.04.2016 № №, задолженность истца перед банком составляет сумму 465 309 руб. 42 коп., в том числе 386 938 руб. 37 коп. – ссудная задолженность, 66 130 руб. 95 коп. – плата за кредит, 12 240 руб. 10 коп. – пени.

Истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторжения договора личного страхования по программе «Лайф+», оформленный полисом Единовременный взнос от 04.04.2016 № №, вернуть страховую премию в размере 67 240 руб. путем направления данной суммы на погашение основного долга по займу в течение 10 дней с момента получения данного заявления (л.д. 22, 23).

В ответе от 26.01.2017 № 07/02-08/33-05-03/4727 ответчик, сообщив истцу об отсутствии правовых оснований для перечисления ранее уплаченной страховой премии со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, просил направить ему письменное подтверждение своего намерения отказаться от договора страхования (л.д. 25). 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи.

В рассматриваемом судом случае истец отказался от договора личного страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 ГК РФ, поэтому истец вправе требовать возврата страховой премии, если возврат страховой премии предусмотрен договором страхования. Ни страховой полис, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью договора личного страхования сторон, не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истицы судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о возврате страховой премии, так и производного – о возмещении убытков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2017 года. 

Судья подпись