Материал № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 марта 2017 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ноженко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 от ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 46 037 рублей. 

Не согласившим с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ... вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 отменить. 

Требования мотивированы тем, что согласно обжалуемому постановлению, она-заявитель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст. 7.1 КоАП РФ, однако не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление прав на используемые земельные участки. 

Данный вывод, она-заявитель считает не соответствующим действительности, так как неоднократно предпринимала меры к надлежащему оформлению своих прав на земельные участки, а именно: ей ... была подана заявка на предварительное согласование передачи земельных участков в собственность за плату, однако, в связи с высокой выкупной стоимостью земельных участков, заявитель была вынуждена отказаться от их выкупа. После чего, заявитель ... обратилась с заявлением для заключения договоров аренды по спорным земельным участкам. ... ей было получено информационное письмо о том, что земельный участок с ... в настоящий момент не может быть предоставлен в аренду, так же ей рекомендовано провести работы по объединению двух земельных участков (...), с целью приведения в соответствие сведений содержащихся в ЕГРП и ГНК.

Таким образом, ФИО1 предпринимаются меры к тому, чтобы оформить в установленном порядке права на спорные земельные участки, однако в настоящий момент это не представляется возможным. 

В данном случае применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской ни об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применении ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное ФИО1 конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. 

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 года № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель просит суд, учесть отсутствие негативных последствий, устранение нарушений норм действующего законодательства, принимая во внимание, что она-заявитель приняла меры к оформлению прав на земельный участок в используемых границах, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, заявитель просит освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

Вместе с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от ... было получено заявителем только .... До момента получения указанного постановления заявитель не знала о наличии рассматриваемого в отношении нее административного дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Защитник ФИО1 – Генис М.С. на доводах, изложенных в жалобе настаивала.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района ФИО2 возражала против доводов, изложенных в жалобе, представила письменный отзыв.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что почтовую корреспонденцию они не получали, поскольку почтовое отделение не функционирует надлежащим образом, почтовая корреспонденция не разносится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом обжалуемое постановление от ... в разъяснении о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. 

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Центральный районный суд г. Новокузнецка ..., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.м. 10). В Центральный районный суд г. Новокузнецка жалоба поступила ..., согласно штампа, входящей корреспонденции. 

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... жалоба была передана в Заводской районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подана в срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения – общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок закреплены в постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 года № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».

Право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с положениями ст.ст. 22, 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание, общей площадью 175,2 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расположено на земельном участке, который ФИО1 используется без прав на указанный земельный участок, которые можно подтвердить определенными правовыми документами и государственной регистрацией. Кроме того, жилое здание, общей площадью 50.8 кв.м., также принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, расположено на земельном участке, который ФИО1 используется без прав на указанный земельный участок, которые можно подтвердить определенными правовыми документами и государственной регистрацией. 

Положения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком. Указанные требования федерального законодательства ФИО1 нарушены. 

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ... установлено использование ФИО1 земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом ... постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Новокузнецка. Калтана, Осинники и Новокузнецкого района было выявлено нарушение земельного законодательства, ФИО1 выразившееся в использовании земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством; 

- актом проверки от ... составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку. Согласно выше указанного акта на основании Распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО4 от ... ... была проведена плановая проверка в отношении ФИО1 В ходе проверки Государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по использованию и охране земель ФИО5 выявлено:

1. Согласно сведениям ЕГРП от ... ... объект недвижимости (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: ... расположен на земельных участках с кадастровыми номерами ... площадью 768 кв. м. и ... площадью 789 на праве собственности принадлежит ФИО1 (номер государственной регистрации права собственности ... от ... и ... от ....). 

На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410007:5 площадью 768 кв.м. установлен вид разрешенного использования – для размещения объектов социально-бытового назначения (по документу – бытовое обслуживание). На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410007:6 площадью 789 кв.м. установлен вид разрешенного использования – для объектов общественно долевого значения, по документу – под общественную застройку, фактическое – под часть нежилого здания. 

При выезде на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:30:0410007:5, 42:30:0410007:6 размещено отдельно стоящее нежилое здание, в котором ведется деятельность по ремонту автомобилей (СТО), осуществляется мойка (химчистка) автомобилей, часть здания используется под размещение сауны. В момент проверки станция технического обслуживания автомобилей работала. 

Таким образом, в результате внеплановой выездной проверки установлен признак фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: ... под размещение СТО, сауны не соответствует установленному виду разрешенного использования (согласно сведениями ГКН на земельный участок от ...), что в свою очередь, указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако надлежащим образом не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на земельных участок, поскольку не обращался в адрес уполномоченных на это органов. 

2. Согласно сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от ... № ... права на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не предоставлялись какому-либо лицу. Заявлений в адрес Комитета по вопросу предоставления прав на указанные земельные участки не поступало. 

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако не приняла всех необходимых мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов на используемые земельные участки.

- выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...;

- уведомлением об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений;

- выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ...;

- фото таблицей;

- чертежом земельных участков и их частей. 

Факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание, что самовольное занятие ФИО1 земли влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободными использованием земель, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса РФ), квалификация действий ФИО1 малозначительным невозможна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и Новокузнецкого района пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния. 

Довод жалобы о том, ФИО1 предпринимались меры к тому, чтобы оформить в установленном порядке права на спорные земельные участки является несостоятельным. Так как, обстоятельство, что ФИО1 принимались меры по оформлению прав на земельный участок, не опровергает выводы правомочного надлежащего должностного лица административного органа о наличии правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, а также пояснений ее защитника, она ... подавала заявку на предварительное согласование передачи земельных участков в собственность за плату, однако в связи с высокой выкупной стоимостью земельных участков добровольно отказалась от их выкупа.

Довод свидетеля ФИО3 о том, что отделение почтовой связи не функционировало опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также, судом принимаются во внимание данные о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Новокузнецка, Калтана, Осинники и новокузнецкого района ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья С.А. Ноженко