Дело № 2-1711/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002893-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В., Глазуновой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «Жилищник», ФИО7, действующего на основании доверенностей, ответчика – ФИО4, представителя ответчика ФИО4, ответчика - ФИО2, действующего на основании удовлетворенного судом ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-///" к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу дополнительной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ-///» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу дополнительной конструкции.

В обоснование исковых требований указано на то, что многоквартирный дом по /// в /// находится в управлении ООО «ДЕЗ-///» с +++ (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме заочного голосования от +++).

Ответчик является нанимателем муниципального жилого помещения (наймодателем выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства /// в силу Положения, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от +++ ...) жилого помещения ..., расположенного в многоквартирном доме по /// в ///. Указанная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного здания. В квартире предусмотрен балкон, над которым устроен проектный козырек, с минимальным, расчетным наклоном козырька (кровлей балкона), позволяющим осадкам в виде дождя скатываться с указанной поверхности, а при осадках в виде снега блокирующий его несанкционированный сход.

Ответчиком самовольно, без получения разрешительных и проектных документов произведено переустройство балкона, сооружен надстрой закрытого типа в виде пластиковых контуров (стеклопакеты) и смонтирована конструкция козырька, превышающая площадь проектного и имеющая уклон от стены здания больше проектной (15-20 градусов). Из приложенных к исковому заявлению фотографий видно, что козырек балкона квартиры ответчика (///) значительно выступает за край крыши и плоскость нижерасположенных и рядом расположенных балконов, отличается от иных козырьков, оборудованных на девятом этаже по проекту. Из представленных фотографий можно сделать вывод, что переустройство козырька на балконе /// дома по /// в /// не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами.

С заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом дополнительного устройства козырька балкона ответчик в суд не обращалась.

+++ в адрес ответчика, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в ///, было направлено письменное требование о необходимости в течение определенного срока выполнить демонтаж дополнительного козырька балкона, однако ответа на данное требование не последовало.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /// в /// по вопросам установки дополнительного козырька балкона в /// не проводились.

Кроме того, отсутствуют технические заключения о возможности переоборудования балкона путем установки дополнительного козырька балкона, соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличивающейся нагрузки на несущие конструкции здания, отсутствия угрозы в связи с этим жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан. На истце лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Неисполнение предписания было зафиксировано актом от +++, составленным представителями подрядной эксплуатирующей организации ООО «Жилищник».

Таким образом, переустройство балкона путем устройства дополнительной кровли козырька балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещения. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное переустройство, остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному фасаду.

Переустройство козырька балкона в /// многоквартирного дома по /// не только не согласовывалось с собственниками помещений этого многоквартирного дома, но нарушает права и законные интересы этих собственников и нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленную дополнительную конструкцию на кровле козырька балкона в жилом помещении ..., расположенном в многоквартирном доме по /// в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 10000 руб. ежемесячно; взыскать судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда /// от +++ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – ООО "ДЕЗ-///" ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что вышеуказанные заявленные требования предъявляются к ответчикам ФИО4, ФИО2

Представитель истца ООО «ДЕЗ-///», третьего лица ООО «Жилищник», ФИО7 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по причине того, что они не являются собственниками, нанимателями жилого помещения по адресу: ///, при вселении в данную квартиру козырек уже был, что подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании – ФИО13, письменным заявлением ФИО8, заявляли ходатайство о признании ряда письменных доказательств недопустимыми согласно ст. 60 ГПК РФ. Так, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме заочного голосования от +++ не имеет подписей и фамилий, не содержит в себе необходимых реквизитов. Представленная копия квитанций об отправлении заказного письма, отправитель ООО «Жилищник», получатель «ФИО9», вторая квитанция на сумму 677 руб. от +++, не читаемы. Представленный в материалы дела акт осмотра от +++, нарушает права ФИО4, т.к. она не была приглашена на осмотр, отсутствует подпись должностного лица управляющей компании, акт осмотра от +++, не имеет юридической силы, т.к. подписан не уполномоченным лицом, ООО «Жилищник» истцом не были переданы лицензионные права по составлению актов осмотра общего имущества МКД. Требование о демонтаже спорной конструкции, в адрес собственника ///, не имеет юридической силы, т.к. подписано лицом, который вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не направлялось в адрес ФИО4

Третьим лицом /// в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не согласовано изменение фасада многоквартирного дома с комитетом по строительству, архитектуре и развитию ///, дело просят рассмотреть в их отсутствие. (т.2 л.д. 62-63).

Третьим лицом КЖКХ /// в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо разрешение иска оставляет на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в отсутствии представителя, к участию в деле в качестве третьего лица привлечь – ///. (т.1 л.д. 52-53).

В соответствии с правилами ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца – ООО «ДЕЗ-///», третьего лица ООО «Жилищник» ФИО7, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от +++ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Совокупность вышеприведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и по его поручению управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к незаконному использованию и/или разрушению общего имущества, а также созданию угрозы жизни и/или здоровью граждан в результате такого использования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федеральный закон от +++ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от +++ ... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п. 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от +++ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - /// края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от +++ ..., изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами в соответствии с частью 2 статьи 6 Правил. Если Правилами землепользования и застройки требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства не установлены, такие изменения осуществляются по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию /// в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию ///, а в случае если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) - в порядке, определенном органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории ///.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается:

создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков;

замена облицовочного материала;

покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения;

установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств);

остекление балконов, лоджий;

устройство наружного освещения и подсветки.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации +++, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в /// по адресу: ///, зарегистрированы с +++ ФИО4 (наниматель), ФИО1, +++ года рождения, с +++ ФИО2, +++ года рождения, ФИО3, +++ года рождения, была зарегистрирована с +++ по +++, +++ снята с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д. 12).

Согласно обменному ордеру от +++ ... ФИО3 предоставлена /// на состав семьи четыре человека: ФИО3 (наниматель), ФИО4 (дочь), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внук) (т. 1 л.д.120).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от +++, является ООО «ДЕЗ-///», которое, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, следит за поддержанием надлежащего состояния общедомового имущества (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2 договора ... от +++, заключенным между ООО «ДЕЗ-///» и ООО «Жилищник», ООО «ДЕЗ-///» поручает, а ООО «Жилищник» принимает на себя обязательства на выполнение работ согласно постановления Правительства Российской Федерации от +++ ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в том числе в многоквартирном жилом /// в ///. Согласно п.2.21. договора ООО «ДЕЗ-///» обязано проводить осмотр технического состояния инженерного оборудования и строительных конструкций жилых домов, и придомовой территории, переданных подрядчику. (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии с ответом администрации /// муниципального имущества, собственником является городской округ – /// края. В данной квартире граждане проживают на основании обменного ордера от +++ .... Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на указанное помещение не оформлялся. С 1968 года по март 2006 обмен жилых помещений происходил через бюро обмена жилой площадью. Данное бюро ликвидировано в марте 2006 года. Информация о согласовании изменения фасадов здания объекта капитального строительства по данному адресу в органах местного самоуправления отсутствует, заявления о согласовании изменения фасадов здания не поступали (т.1 л.д.121-122).

Согласно акту от +++, составленному инженером техотдела ООО «ДЕЗ-///», техником-смотрителем ООО «Жилищник» владельцем ///, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по /// в /// самовольно без разрешительных и проектных документов была смонтирована конструкция, превышающая площадь проектного козырька имеющая уклон от стены здания больше проектной (15-20 градусов) (т.1 л.д. 14).

Из акта от +++, составленного техником-смотрителем ООО «Жилищник» козырек квартиры по адресу: ///, на данный момент не демонтирован (т.1 л.д. 16).

Для разрешения заявленного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от +++ анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- исследуемая ///, расположена на девятом этаже третьего подъезда девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///;

- в состав исследуемой квартиры входит помещение лоджии, ориентированное на север;

- исследуемый козырек представляет собой пространственную конструкцию, имеющую скат в три стороны: наклон ската, ориентированного в сторону остекления лоджии, от наружной стены многоквартирного дома, составляет 42,5 градуса, наклон скатов, ориентированных в боковые стороны лоджии, усредненно составляет 61,4 градус;

- исследуемый козырек имеет следующие конструктивные характеристики: стальные фермы из прокатных уголков, смонтированные по сборной железобетонной панели; разреженная обрешетка из досок; кровля из листов оцинкованной стали с фальцевым соединением листов;

- стены и потолок со стороны помещения лоджии облицованы, доступ к сборной железобетонной панели козырька отсутствует, определить техническое состояние панели (наличие дефектов и повреждений, либо их отсутствие) экспертам не представляется возможным;

- стальные уголки ферм козырька имеют повреждения коррозией, окрасочный слой повсеместно имеет разрушения, что не соответствует п. 4.5, п. 4.6 и п. 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», актуализированная редакция СНиП +++-85 и не соответствует ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от +++ №384-ФЗ;

- система снегозадержания на кровле козырька не установлена, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- исходя из вышеизложенного следует, что возведенная конструкция козырька над исследуемой лоджией ///, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ///, не соответствует нормативным требованиям по безопасности.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- исследуемая ///, расположена на девятом этаже третьего подъезда девятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: /// имеет плоскую кровлю (атмосферная влага собирается в центральной части блок секции на сборных железобетонных лотках, и далее, по системе внутреннего организованного водостока отводится на придомовую территорию), ограниченную сборными железобетонными лотковыми панелями покрытия, уложенными по сборным железобетонным чердачным стеновым панелям;

- верхняя точка кровли исследуемого козырька, расположена ниже верха плоской крыши многоквартирного дома, на величину 360 мм, что согласно ФИО15 (Б.8) к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» приводит к образованию снежного мешка (накопление снега из-за перепада высоты смежных кровель);

- исследуемый козырек представляет собой пространственную конструкцию, имеющую скат в три стороны: наклон ската, ориентированный в сторону остекления лоджии, от наружной стены многоквартирного дома, составляет 42,5 градуса, наклон скатов, ориентированных в боковые стороны лоджии, усредненно составляет 61,4 градус. Согласно табл. Б.1 ФИО15 к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» на кровлях с уклоном менее 60 градусов возможно накопление снежных масс;

- система снегозадержания на кровле козырька не установлена, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- исходя из вышеизложенного следует, что на скате, ориентированном в сторону остекления лоджии, от наружной стены многоквартирного дома, возможно накопление снежных масс и их внезапный самопроизвольный сход (падение); на скатах, ориентированных в сторону остекления лоджии, от наружной стены многоквартирного дома, невозможно накопление снежных масс.

Для определения величины максимального горизонтального положения (максимальное расстояние от края кровли лоджии до точки падения снега по земле) возможного падения снежной массы с исследуемого козырька ///, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /// экспертами выполнен поверочный расчет, приведенный в Приложении ... к настоящему Заключению эксперта.

В результате выполненного поверочного расчета установлено, что величина максимального горизонтального положения (максимальное расстояние от края кровли лоджии до точки падения снега по земле) возможного падения снежной массы с исследуемого козырька ///, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /// составляет 8,27 м.

Схема падения снежных масс с козырька лоджии ///, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /// приведена в Приложении ... к настоящему Заключению эксперта.

Согласно дополнению ... к заключению эксперта ... от +++ в данном заключении эксперта в исследованиях по второму вопросу (стр.13 Заключения эксперта) и выводах по второму вопросу (стр.15 Заключения эксперта) последний абзац следует считать в измененной форме. Считать верным: исходя из вышеизложенного следует, что на скате, ориентированном в сторону остекления лоджии, от наружной стены многоквартирного дома, возможно накопление снежных масс их внезапный самопроизвольный сход (падение); на скатах, ориентированных в боковые стороны лоджии, невозможно накопление снежных масс.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, подтвердила.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицами, имеющими соответствующий стаж работы, более 15 лет, и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названные заключения согласуется.

Доводы ответчика ФИО2 относительно предполагаемого наличия нарушений норм законодательства при проведении указанной экспертизы, со ссылкой на собственную рецензию подлежат отклонению, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не было представлено.

Кроме того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме. Кроме того, суд, учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Возведение такой технической конструкции как козырек, установленной над лоджией жилого помещения, должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда путем осуществления соответствующего технического согласования и соблюдения строительных норм. Устройство дополнительной конструкции на кровле козырька балкона изменяет параметры объекта, влияет на архитектурный облик здания.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство ответчиками дополнительной конструкции на кровле козырька балкона материалы дела не содержат и ответчиками суду не предоставлено.

При этом при проведении работ по обустройству балкона (устройство дополнительной конструкции на кровле козырька балкона) произведено воздействие на общее имущество многоквартирного дома, изменен внешний вид многоквартирного дома без получения необходимой разрешительной документации в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме, возникла возможность угрозы жизни и здоровья случайных прохожих и жителей, проживающих этажами ниже, в связи с образованием на нем снежно-ледяного покрова снега, наледи и в случае падения скопившихся осадочных образований с козырька.

Установка снегозадерживающих устройств не гарантирует невозможности схода снежной массы с крыши многоквартирного дома в случае его значительного накопления.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ФИО4 проживает в /// в /// с +++, значится нанимателем, ответчик ФИО2 проживает в данной квартире с +++, оплачивают коммунальные услуги, несут бремя содержания имущества.

Кроме того, матери истца ФИО3 Исполнительным комитетом Барнаульского совета народных депутатов выдан обменный ордер от +++ ... на вселение в жилое помещение – /// в /// на состав семьи четыре человека: ФИО3 (наниматель), ФИО4 (дочь), ФИО10 (внучка), ФИО11 (внук) (л.д.120).

Доводы ответчиков о том, что козырек был установлен до начала их проживания в квартире по адресу: ///, установлен не силами ответчиков не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчики не предприняли мер для его демонтажа и возвращения балкона в первоначальное состояние. Факт установки козырька до вселения ответчика ФИО4, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13 Однако к указанным пояснениям свидетеля ФИО13 суд относится критически, т.к. они опровергаются иными доказательствами, а именно пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании (протокол судебного заседания от +++), которая подтвердила факт остекления лоджии. Более того, в судебном заседании ответчики неоднократно поясняли, что недавно они произвели ремонт лоджии.

Доводы ответчиков о том, что на момент возведения козырька действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривали согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на их выполнение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР, доказательств, производства в установленном действующем на тот момент законодательством порядке, ответчиками переустройства и перепланировки до введения в действие Жилищного кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в силу абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений также допускались лишь с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Как следует из материалов дела, технической документации на спорное помещение, с соответствующим заявлением ответчики в орган местного самоуправления не обращались.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от +++ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на самовольное возведение козырька, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Доводы ответчиков с приложением фотографий о том, что у других собственников жилых помещений других домов установлены конструкции, примыкающие к фасаду дома, однако, исковые требования истец предъявляет только к ответчикам ФИО4, ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как не исключает наличие у других собственников помещений данного многоквартирного дома решения общего собрания собственников в отношении их конструкций. Надлежащим способом оформления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование помещения в данном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не факт установки конструкции жильцами МКД. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не являются иные установленные конструкции.

Ссылка ответчика на фальсификацию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /// жителей спорного дома по вопросу выбора управляющей компании фактически направлена на оспаривание решения общего собрания, что предметом настоящего спора не является и разрешается в ином процессуальном порядке.

Доводы ответчиков относительно фальсификации представленных истцом плохо читаемой ксерокопии двух почтовых квитанций, перечня почтовых отправлений, отправленных получателю ООО «Жилищник», акта осмотра от +++, акта от +++, требования к собственнику квартиры по адресу: ///, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 5.26 «ФИО16 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от +++ N 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Документы, приложенные к исковому заявлению, соответствуют вышеуказанному ГОСТ, заверение документов, приложенных к исковому заявлению начальником юридического отдела, а также заверение документов ООО «Жилищник», которое является подрядной эксплуатирующей организацией ООО «ДЕЗ-///», не свидетельствует об их фальсификации и подложности, недопустимости и не является основанием для исключения такого доказательства из числа иных доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих, что указанные документы не соответствуют их оригиналам, стороной ответчика представлено не было.

Судом отклоняются доводы ответчиков о фальсификации, подложности доказательств как надуманные, оснований усомниться в достоверности указанных документов, приложенных к исковому заявлению у суда не имеется, кроме того, ответчиками не отрицается наличие установленной конструкции на кровле козырька балкона, что указано в актах осмотра от +++, +++. Таким образом, данные акты соответствуют действительности.

В судебном заседании подтверждено вышеуказанными доказательствами, что в квартире ответчиков произведено самовольное переоборудование балкона, выразившееся в установке дополнительной конструкции поверх проектного козырька над балконом, которая имеет иной уклон, чем предусмотрено проектом, что представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, т.к. указанное обстоятельство способствует накоплению снежных масс и их внезапный самопроизвольный сход (падение), что подтверждено экспертным заключением. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при установке данной дополнительной конструкции ответчиками не получено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать дополнительную конструкцию на кровле козырька балкона в /// по адресу: /// в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что обязанность по демонтажу самовольно установленной дополнительной конструкции на кровле козырька балкона возложена судом на ответчиков, суд полагает необходимым установить в решении срок его исполнения, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения.

Учитываются характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает ко взысканию с ответчиков судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого, ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, требования ООО «ДЕЗ-///» в данной части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда /// от +++ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ООО «ДЕЗ-///», которым предварительная оплата экспертизы в сумме 20 000 руб. внесена на депозитный счет Управления судебного департамента по ///.

Согласно информации ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 192 руб. на направление искового заявления в адрес ответчика, третьего лица, данные расходы подтверждены списком внутренних почтовых отправлений ... от +++, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-///", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4, паспорт гражданина РФ ..., ФИО2, паспорт гражданина РФ ... о возложении обязанности по демонтажу дополнительной конструкции удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно установленную дополнительную конструкцию на кровле козырька балкона в /// по адресу: /// в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-///" судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого, ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-///" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 192 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.