Судья Рябов Н.Н. №22-3976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июля 2018 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО3

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4, 

осужденных ФИО10, ФИО11,

адвокатов Клепиковой Е.И., Мальцева А.А.,

при секретаре Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО9, ФИО8 на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по месту жительства после освобождения на срок 6 месяцев;

приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

приговором Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания,

адвокат ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание. Указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно что ФИО1 непосредственно после совершения преступления написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, потерпевшие приняли извинения ФИО1 и не настаивали на строгом наказании, 

осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшим ущерб возместил, при назначении наказания суд указал, что учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данные положения не были применены, поэтому приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. 

адвокат ФИО9 просит в отношении ФИО2 приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что в приговоре указано о наличии у ФИО2 заболевания, работы, положительной характеристики с места жительства, смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, однако судом необоснованно не были применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в этой части не мотивированы, судом установлена целая совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО2 в связи с его поведением после совершенного преступления - после задержания он стал давать подробные признательные показания по совершенной краже, без его активной позиции преступление не было бы раскрыто, ФИО2 добровольно принял меры к возмещению потерпевшим ущерба, принес им свои извинения, данные обстоятельства, свидетельствующие об активном постпреступном поведении, не были приняты во внимание, суд не привел мотивы не применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не указал, почему совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты ФИО5, ФИО6 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, смягчить осужденным назначенное наказание, 

прокурор ФИО7 просил приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует. Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденных ФИО1, ФИО2 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и правильно квалифицировать их действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, при назначении наказания были учтены в полной мере.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, снят с ДДН в феврале 2018 года, состоит на диспансерном учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что на учете у врача психиатра он не состоит, снят с ДДН в 2018 году, состоит на учете у нарколога с 2000 года, состоит на диспансерном учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что ущерб потерпевшим полностью возмещен, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 именно данного наказания. Доводы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о наказании потерпевшие оставили на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

При этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд в этой части надлежащим образом мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных правил.

Суд учел данные о личности каждого осужденного в совокупности со смягчающими обстоятельствами, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Осужденным ФИО1, ФИО2 назначено наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО9, ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья