Судья Баранов А.В.

Дело № 22к-842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Хариной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2021 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до его розыска. ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

установил:

из представленных материалов следует, что в период предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием адреса места проживания: 

<

адрес> 

Уголовное дело поступило в Елизовский районный суд Камчатского края. Судебное заседание было назначено на 11.10.2021 года, однако подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2021 года, а в отношении подсудимого было вынесено постановление о принудительном приводе. В указанную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, принудительный привод в отношении него не исполнен, согласно рапорту судебных приставов - ФИО1 ведёт аморальный образ жизни, местонахождение его не известно.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил производство по делу приостановить, подсудимого ФИО1 объявить в розыск, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что не явился в судебные заседания 11 и 18 октября 2021 года, поскольку не был вообще извещён о днях слушания дела. Об изменении меры пресечения ему стало известно от следователя, расследовавшего уголовное дело, после чего он сразу явился в суд. Считает, что не был извещён и подвергнут принудительному приводу, поскольку практически проживает в 

<

адрес> а прописан по адресу: 

<

адрес> Просит постановление суда в части изменения ему меры пресечения отменить. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойцова В.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого или обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что 1 октября 2021 года обвиняемому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено почтовое извещение о явке в суд 11 октября 2021 года (л.д. 51), которое согласно вернувшемуся в суд конверту ФИО1 не получено (л.д. 64-65). 

11 октября 2021 года ФИО1 в суд не явился, в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе по адресу: 

<

адрес> судебное заседание отложено до 18 октября 2021 года (л.д. 55). 

18 октября 2021 года в связи с неявкой ФИО1 и невозможностью его доставления в виду отсутствия по указанному в постановлении о приводе адресу, судом вынесено обжалуемое постановление.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, учитывая, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не прибыл по вызову в судебное заседание, а также принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется посредственно, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда и необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку только такая мера пресечения исключит подсудимому возможность воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в должной мере не учёл сведения, отражённые в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению о фактическом месте жительства ФИО1 а именно: 

<

адрес> принял меры к извещению и доставлению подсудимого по месту регистрации, в котором тот фактически не проживает, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах постановление суда в части изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с чем не согласен подсудимый, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись