Дело № 12-72/2021

УИД 27RS0008-01-2021-001647-56 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает ООО «РН-Комсомольский НПЗ», оператор, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесено постановление № об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущемуся в попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО7, действующая в интересах ФИО1, подала жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО7, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснив, что столкновение произошло на перекрестке в связи с маневрированием водителя «Хонда аккорд», отсутствием знаков «Сужение дороги», вероятностным характером маневрирования, в обоснование своих доводов предоставила копию видеозаписи регистратора автомобиля своего доверителя. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы не признал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 оставить без изменения, согласившись со схемой ДТП и пояснениями инспекторов, а также обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле « 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> в прямом направлении, траектории движения не менял, с ним в попутном направлении двигался автомобиль « 

<

данные изъяты>», они на перекрестке оказались одновременно, при этом, « 

<

данные изъяты>» оказался несколько впереди, и перед небольшим сужением проезжей части по 

<

адрес> после перекрестка 

<

адрес> по движению в сторону 

<

адрес> не уступил ему (ФИО3) дорогу, сдвинувшись влево, совершил с ним столкновение, то есть водитель, увидев сужение дороги, принял влево, тогда как он продолжал движение по своей полосе, не меняя направления и скорости. После столкновения он принял правее, чтобы очистить полосу движения для других транспортных средств, что зафиксировали сотрудники ДПС, при этом, водитель «Приус» остался на полосе движения. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ФИО4 пояснил суду, что стороны ему лично не знакомы, в родственных свойственных отношениях ни с кем не состоит, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, отобрал объяснения у участников ДТП, составил схему, с которой водители ознакомились и согласились. По ситуации пояснил, что участок дороги не урегулирован дорожными знаками, однако, 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеет две полосы движения в направлении до 

<

адрес>, тогда как после перекрестка, имеется сужение в одну полосу движения, в связи с чем, водитель, движущийся справа обязан уступить дорогу водителю движущемуся в правом ряду, поскольку помеха располагается слева. Приехав на место ДТП все замеры произведены при помощи рулетки с участием двух водителей, составлена схема ДТП, столкновение произошло после пересечения улиц, один водитель воспринял удар в одном месте, другой водитель в другом, что и было зафиксировано, так же просмотрена видеозапись регистратора, что подтверждает установленные обстоятельства и не указывает на маневр водителя « 

<

данные изъяты>», а указывает на то, что водитель « 

<

данные изъяты>» «принял» влево, чем нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку на правой полосе движения имеется препятствие в виде сужения полосы, он должен либо объехать его, либо выбрать безопасный боковой интервал, при этом, должен уступить транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. Если знаков « сужение дороги» не имеется, то каждый водитель обязан ориентироваться согласно дорожной ситуации, то есть сужением правой полосы. Далее пояснил, что просмотренный второй видеофайл – реконструкции событий так же указывает, что водитель « 

<

данные изъяты>» совершил маневр так же как и водитель « 

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ФИО5 пояснил суду, что стороны ему лично не знакомы, в родственных свойственных отношениях ни с кем не состоит, причин для оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, его напарник ФИО4 составил схему ДТП, отобрал объяснения водителей, далее дал суду пояснения по сути своей совпадающие в пояснениями свидетеля ФИО4, дополнив, что просмотром видеозаписи ДТП установлено, что водитель « 

<

данные изъяты>» являясь участников движения «принял» влево и «подрезал» «

<

данные изъяты>», в связи с чем, произошло ДТП, водитель « 

<

данные изъяты>» обязан оценить обстановку на данном участке дороги, и уступить автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись регистратора, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По материалам дела судом установлено, что сторонами, в свою очередь, не оспаривается, что движение по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> возможно в два ряда, поскольку имеет две полосы движения. После перекрестка улиц Советская и Ленинградская, в направлении 

<

адрес>, сужается до одной полосы, проезд в два ряда невозможен. Причем сужение имеет место справой стороны, осевая линия находится на той же траектории, что имела место до пересечения улиц.

С учетом изложенного, именно ФИО1 (

<

данные изъяты>), находящийся в правой полосе движения, после проезда перекрестка, обязан был уступить дорогу автомобилю осуществляющему движение по левой полосе до пересечения перекрестка, то есть ФИО3 (

<

данные изъяты>), так как изменение направления движения имело место быть у ФИО1, так как по ходу его движения дорога справа начала сужаться, и он выехал из занимаемого ряда.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждены, в том числе, пояснениями потерпевшего, схемой ДТП, видеозаписью регистратора, предоставленной стороной защиты, а также пояснениями сотрудников ДПС. 

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему административного правонарушения, так же подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО3 без возражений, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий второго водителя, который управлял автомобилем «Хонда Аккорд», и совершал перестроение, подлежат отклонению, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, записью видеорегистратора, поскольку автомобиль «Хонда Аккород» под управлением ФИО3 не перестраивался.

Утверждение защитника о том, что водителем ФИО1 не совершалось перестроение несостоятельно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также исходя из того, что продолжение прямолинейного движения ФИО1 в исследуемом месте дороги привело бы к его движению по бордюру. Сам факт сужения дороги справа влечет необходимость перестроиться из крайней правой полосы вплоть до крайней левой. При этом в силу действующих Правил необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую водитель собирается въезжать.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло непосредственно на перекрестке, судом признаются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым стороны сами не оспаривали, что ДТП произошло после проезда перекреста. 

Остальные доводы жалобы защитника в целом не опровергают законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова