УИЛ: 61RS0007-01-2025-003159-25

Дело № 2-3223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Пономаревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Сохбета и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были получены ответчиками. У ответчиков отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составляет 854 000,00 руб.. Таким образом, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере, указанном в заключении. 

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 854 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в сумме 22080,00 рублей, расходы по оценке повреждённого имущества в размере 8 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известному суду адресу, однако письма не получены адресатом.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась., несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующий в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО10 возражал против взыскания материального ущерба в счет возмещения вреда с нее, в размере 854 000,00 руб., поскольку она не является владельцем транспортного средства в момент ДТП.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО9 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4, которая в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Сохбета и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наложен административный штраф в размере 1000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, которые были получены ответчиками. 

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 было заявлено, что собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № является ФИО4 поскольку между ними заключен Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент ДТП собственником транспортного средства «Рено Логан» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была ФИО2 что подтверждается также административным материалом, а так же в материалы дела представлен ответ на запрос суда № из которого следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО ЛОГАН 2020 года выпуска, было зарегистрировано за ФИО2. Следовательно, к данному доводу стороны ФИО2, что она не являлась собственником автомобиля суд относиться критически. 

Истец, в качестве досудебной подготовки настоящего иска обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», где было проведено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате ДТП составляет 854 000,00 руб.(л.д.18).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Кроме того, ответчиками размер ущерба, определенный экспертным путем, причиненного в результате ДТП не оспаривался, как не оспаривалась его вина в ДТП.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 854 000,00 руб.

Наряду с этим, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Судом обозревался административный материал, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ФИО5 Сохбета, из которого следует, что в нем никаких сведений о незаконном владении или недобровольной передаче управления транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 водителю ФИО3 материал не содержит. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство перешло от ФИО2 к ФИО4, о заключении какого-либо договора ответчики сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не сообщали, какие-либо отметки об этом отсутствуют. В органах ГИБДД автомобиль на момент ДТП был оформлен на ФИО2. 

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД РО полученного по запросу суда транспортное средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало ФИО2, кроме того так же была предоставлена карточка учета транспортного средства, согласно которой на момент ДТП так же собственником являлась ФИО2, сведения о каких либо договорах купли продажи транспортного средства «Рено Логан» заключенных между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО4 когда либо была собственником транспортного средства «Рено Логан», так же согласно карточки учета транспортного средства зарегистрированы следующие собственники: ФИО6, ФИО2 и ФИО7.

Как следует из ответа ГИБДД УВД по 

<

адрес>, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоиспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении оформляется на месте дорожно-транспортного происшествия, где и заполняется сведения о полученных повреждениях автомобилей, об участниках (водителях), собственниках транспортных средств и иных сведениях касающегося данного ДТП, в дальнейшем в случае необходимости материал по факту ДТП передается сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес>, для проведения административного расследования. 

В случае если участник дорожно-транспортного происшествия при оформлении дорожно-транспортного происшествия представляет свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, то в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении как владелец транспортного средства, указывается собственник указанный в свидетельстве о регистрации ТС, если же будет предоставлен вместе с свидетельством о регистрации ТС договор купли – продажи транспортного средства, то в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении владельцем – собственником будет указан, покупатель, указанный в договоре купли – продажи транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно нормам действующего законодательства, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на законных основаниях. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины собственника автомобиля ФИО2. 

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда. При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствии договора обязательного страхования. 

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно к собственнику такого имущества. В рассматриваемом случае автомобиль добровольно передан ФИО3, и его гражданская ответственность не застрахована. 

В этой связи, действия ФИО3 по отношению к имуществу ФИО2 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности указанное в п. 2 ст. 1079 ГК РФ. 

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля иному лице, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, ответственность возлагается на ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22080,00 руб. (квитанция л.д.11), расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 8000 руб. (счет на уплату № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16,17).

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность на представителя истца ФИО9 (л.д.69) а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., оплаченную за представление интересов ФИО1 по иску к ФИО2 и ФИО3

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 40000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать со стороны ответчика ФИО2 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) третье лицо ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 854000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22080,00 руб., расходы связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. 

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.