Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при помощнике судьи Страшковой Н.Г., секретаре Запорожской Д.А.,

с участием государственных обвинителей Мартин А.А, Пашкова И.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

На ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на это, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, находясь у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектором ФИО7 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, в 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рго-100 combi», на что ФИО1 отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ФИО8 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в указанном выше служебном автомобиле, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с «г» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет компакт диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, а также ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Арест на имущество – автомобиль подсудимого, наложенный в целях исполнения приговора, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № связка, состоящая из 

<

данные изъяты> № помещенные на хранение на территорию складов вещественных доказательств 

<

данные изъяты>- конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий