Уголовное дело № 1-251/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р.,

потерпевшего Л1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дубинского К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30.12.2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 16 минут в темное время суток при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА RAPID» («SKODA RAPID») государственный регистрационный знак №, двигался по улице Островского со стороны улицы Парковая аллея в сторону улицы Колхозной в городе Калининграде со скоростью около 30 км/ч. Двигаясь в указанное время в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 15 по улице Островского в городе Калининграде, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедших на проезжую часть пешеходов, скорость управляемого им автомобиля перед пешеходным переходом не снизил, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, 30.12.2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 16 минут допустил наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть улицы Островского в городе Калининграде по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу Л., по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения причинили Л. тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, полностью загладил вред, причиненный ему в результате совершения преступления, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

При этом потерпевший указал, что данное ходатайство заявляется добровольно. Характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Подсудимый после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно позиции потерпевшего подсудимый с ним примирился, полностью загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера потерпевший не имеет, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.02.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в пункте 16 в части прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему в удовлетворении добровольно заявленного ходатайства на стадии судебного производства по делу.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, рассматриваемое уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № № и страховой полис серии № на вышеуказанный автомобиль – вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Бирюков