Дело № 2- 725/2020 12 октября 2020 года

78RS0012-01-2020-000478-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 23.12.2019 имела место авария со стороны фасада жилого дома по причине отклонения воронки от водосточной трубы, в результате чего квартире истца был причинен ущерб от залития следующих помещений: комната площадью № кв., коридор площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м. – пострадала отделка стен, потолка, пола, повреждены оконные откосы в комнате и на кухне. Согласно Заключения специалиста № Союза досудебных и судебных экспертов от 31.12.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 135 937 руб. Указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца с ответчика, с перечислением ? суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 952,95 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, с перечислением ? суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель материального и процессуальных истцов адвокат Алимов И.В. действующий на основании ордера и доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в части причиненного имуществу истца ущерба, взыскания расходов по оформлению доверенности не оспаривала ни по праву, ни по размеру, полагала необоснованным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, просила о снижении размера штрафа, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы просила в иске отказать, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству стороны истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – отдельной однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.29, 34-36).

На основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 12.07.2006, Договора управления многоквартирным домом от 12.07.2006 №, управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д.87).

Актом комиссии уполномоченных должностных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 23.12.2019 выходом в адрес установлено, что при визуальном обследовании в спорном жилом помещении наблюдаются свежие следы намокания на потолке площадью 0,5 кв.м., а также на стене площадью 2 кв.м., следы залития на оконных откосах площадью 1 кв.м., в помещении кухни площадью 7 кв.м., в комнате площадью 20,0 кв.м. следы намокания на стене площадью 1,5-2,0 кв.м., а также на оконных откосах площадью 1 кв.м. Залитие произошло из-за отклонения воронки от водосточной трубы, дефект устранен (л.д.31).

Согласно заключения специалиста № «Союза досудебных и судебных экспертов» от 31.12.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 135 937 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 3000 руб. (л.д.10-27).

31.12.2019 в Региональную общественную организацию «Общество правовой защите потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» обратись ФИО1 с заявлением в досудебном и судебном порядке защитить ее интересы в связи с причинением ущерба жилому помещению по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д.37).

16.01.2020, 22.01.2020 ФИО1 в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» было направлено заявление и досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба путем выплаты денежных средств. Согласно письма от 23.01.2020 № ответчиком указано на то, что причина протечки устранена, произведен ремонт кровли над квартирой и водоприемной воронки, выполнена консервация фасадной части здания, предложено выполнить работы по ликвидации следов протечек в квартире, которые будут предусмотрены проектом соответствующей адресной программы на 2022 год. (л.д.32-33, 47). Таким образом, требование о компенсации причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений квартиры истца, возникших в результате залития, и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16.09.2020 в результате проведённого визуального осмотра с выполнением контрольных измерений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следующие повреждения, возникшие в результате залития: комната: стены - деформация отделочного слоя, пятна, деформация отделки откосов, разводы; потолок – трещины, пятна, деформация окрашенного покрытия; кухня/коридор: стены – подтеки, отслоение краски, плесень, подтеки на откосах, плесень на откосах; потолок – отслоение, пятна; санузел: потолок – следы намокания, отслоение краски, пятна. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива в квартире по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 137 952,95 руб. (л.д.105-151). 

Анализируя Заключение эксперта № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО3 и ФИО4, квалификация которых подтверждена; данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными; эксперты до начала экспертного исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно объема повреждений квартиры в результате залития и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено. 

Ввиду вышеизложенного Заключение эксперта № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» может быть положено в основу решения суда.

Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что протекание воды в 

<

адрес> имело место по причине отклонения водоприемной воронки, расположенной на фасаде многоквартирного дома, от водосточной трубы, ввиду ненадлежащего осуществления ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязанностей по обслуживанию и техническому содержанию указанного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой суд признает достоверными, и составляет 137 952,95 руб. Возражений относительно размера причинённого ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 976,48 руб. (137952,95+10000) х50%), с перечислением 50 % указанной суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность выдана в связи с ведением настоящего дела и представлена в дело в подлиннике. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 259,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере 137 952 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 976 рублей 48 копеек, с перечислением 50 % указанной суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 259 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 19 октября 2020 года.