Дело № 2-343/2019

24RS0003-01-2019-000414-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п. Балахта 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Карлей Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорей ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного ДТП и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения вреда в размере 256562 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврате государственной пошлины в сумме 5835 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что 30.12.2018г. примерно в 21 час. 25 мин. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «KIA RIO», гос. номер №, по автодороге Балахта-Красная. Внезапно на проезжую часть выскочило несколько безнадзорных лошадей. Произошло столкновение с животным. Истец двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения, т.е. со скоростью 65-70 км.ч. Лошади принадлежат ответчику ФИО3, который признал, что принадлежащие ему животные паслись в ночное время безнадзорно. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а также были причинены технические повреждения его автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №148 от 31.01.2019г., составляет 256562 руб. В связи с тем, что животные (лошади) ответчика паслись безнадзорно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате столкновения с принадлежащим ему животным (лошадью). По мнению истца, ответчик обязан, возместить причиненный вред, так как не осуществлял контроль за выгулом, принадлежащих ему животных (лошадей). В добровольном порядке ФИО3 возмещать вред, причиненный в результате столкновения с принадлежащим ему животным (лошадью), пасущейся безнадзорно, отказался в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений, истец перенес, как физические так и психические страдания, то есть ему причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В связи с отказом ответчика возместить причиненный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и расходы в сумме 3000 руб. по оплате юридических услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что согласно тормозному пути замерена скорость. Он ехал 60 км/час. Лошади бежали сбоку, потом внезапно выскочили на дорогу. Одну лошадь он сбил передней частью автомобиля, а вторая лошадь сама врезалась сбоку в машину. В результате аварии пострадали его глаза, из которых вытаскивали мелкие осколки. Было повреждено само глазное яблоко, он две недели лечил глаза дома. На момент ДТП он не работал, поскольку только пришел из армии. С ответчиком о возмещении ущерба он не разговаривал, поскольку тот на встречу не шел.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил суду, что согласно морального вреда, в материалах дела имеется справка, которая полностью подтверждает наличие травмы, а именно ссадины верхнего века справ и в результате данной травмы образовалось заболевание, конъюнктивит посттравматический. Это серьезное заболевание, требующего определенного времени лечения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что тоже потерпел материальные убытки, потеряв жеребят, которых сбил истец и кобылицу. Кобылица была жеребая. Минимальная стоимость лошади, не менее 70 000 рублей. Стоимость лошади с жеребенком 80 000 руб. Двое молодых жеребят стоят каждый по 50 000 рублей, потому что они от жеребца орловской породы. Водитель является источником повышенной опасности, он обязан наблюдать, смотреть и в любой момент остановиться. На месте ДТП было открытое пространство, никакого ни бугра, ни здания. Это показывает то, что он невнимательно ехал. Сдать сбитых лошадей он не мог. Следующая лошадь умерла через двое суток, ее нашли через дорогу. 

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и ООО «НСГ «Росэнерго», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 25.6 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее –Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу вышеприведенных положений правил Дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 30.12.2018г. в 21 час. 20 мин. на 2 км. + 543 м. автодороги «Балахта-Красная» на территории Балахтинского района, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (лошадь), которая перебегала дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно справки ФИО1 31.12.2018г. в 14 час. 05 мин. обратился в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» с диагнозом, ссадина конъюнктивы верхнего века справа от 30.12.2018г., конъюнктивит посттравматический. Разовое обращение, лечение амбулаторное. 

В результате данного наезда автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, имеющейся в деле справкой о ДТП от 30.12.2018г.Определением по делу об административном правонарушении от 30.12.2018г., вынесенном ст. ИДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Данное определение сторонами не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-эксперт» №148 от 31.01.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения автомобиля марки «KIA Rio», регистрационный номерной знак №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 256 562 рубля. 

ФИО1 произвел оплату услуг оценки ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 17.01.2019г.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 31.12.2018г. инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО8, 31.12.2018г. около 15 час. 00 мин. Он поехал на а/дорогу «Балахта-Безъязыково», посмотреть своих животных – лошадей. Он увидел, что они находятся в полях. Затем ему позвонил ФИО9 и сообщил, что его (ФИО3) жеребенок мертвый лежит на поляне рядом с а/д «Балахта-Красная». Приехав на место, он увидел, что его жеребенок черной масти лежит мертвый. Он забрал тушу животного. Через полчаса приехали сотрудники ДПС и сообщили, что 30.12.2018г. в 21 час. 20 мин. произошло ДТП на повороте д. Безъязыково, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с животным. Объяснения написаны со слов ФИО3, им прочитаны, что подтверждается его подписью.

В соответствии со справкой КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от 09.01.2019г. №1, противоэпизоотические мероприятия в период осенних обработок 2018 года проводились на поголовье 9 лошадей, принадлежащих ФИО3

Судом установлено, что в действиях собственника лошади – ответчика ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, он не осуществлял должного контроля за своими лошадьми, которые оказались на 2 км. а/д «Балахта-Красная» без сопровождения погонщика. 

При этом суд исходил из того, что виновным в данном ДТП является собственник животного ФИО3, который, в нарушение ПДД РФ допустил нахождение без надзора животного на автомобильной дороге в темное время суток.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Полагаясь на добросовестность участников дорожного движения, в отсутствие соответствующих знаков, истец не мог предвидеть возможность внезапного появления на проезжей части животного, находящегося без надзора.

Таким образом, факт причинения ущерба собственнику автомобиля«KIA RIO», гос. номер № по вине ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3 позволяют удовлетворить иск ФИО1 и определить к взысканию в его пользу с ФИО3 денежные средства на общую сумму 260562 руб., в том числе: 256562 руб. – возмещение вреда; 4000 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика. 

Также суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, полагает возможным определить к взысканию в его пользу с ФИО3 расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные и моральные страдания, с учетом установленных обстоятельств и частичной вины в ДТП самого ФИО1, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5835 руб. 62 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лорей ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного ДТП и взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Лорей ФИО16 в возмещение вреда денежную сумму в размере 256562 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5835 рублей 62 копеек, а всего 279 397 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: