Гражданское дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что в период действия договора страхования № о добровольном страховании транспортного средства (АВТОКАСКО), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BRILLIANCEV5» г/н№ (застрахованное имущество). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме № руб. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком необоснованно уменьшена. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие на передачу ответчику годных остатков поврежденного транспортного средства. Условие договора об установлении порядка выплаты страхового возмещения при полной гибели с применением коэффициента индексации противоречит закону, в силу чего является недействительным.

В учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: признать недействительными п.13.4.2 и 13.5.2 приложения № к договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ФИО3, в части установления порядка выплаты страхового возмещения при полной гибели с применением коэффициента индексации КИНД; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., неустойку – № руб., компенсацию морального вреда – № рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – № руб., за нотариальную доверенность – № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что истец выразил свое согласие страховщику на передачу годных остатков поврежденного транспортного средства, но после того, как будет выплачено страховое возмещение в полном объеме, однако, ответчик не принял их по акту приема – передачи. Более того, Страховая компания не представила калькуляцию, на основании которой была определена стоимость годных остатков, поэтому годные остатки истец не передал. В настоящее время автомобиль в поврежденном состоянии находится у истца (хранится на автостоянке).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Кузбаспромактивы», АО «СОГАЗ». АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю произведена страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования с применением коэффициента индексации и с учетом того, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, при которых ремонт является экономически нецелесообразным (конструктивная гибель). по результатам рассмотрения убытка ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с предложением передать годные остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства

Выгодоприобретателем по данному договору является АО "ЮниКредитБанк", которому было направлено уведомление о наступлении страхового случая. В адрес страховщика ответ АО "ЮниКредитБанк" не поступал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме № руб. было перечислено ФИО2 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Brilliance V5» гос.рег.знак №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – копия) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. Решением единственного участника №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 – 90 - копия). По условиям договора страховая сумма составляет № рублей (неагрегатная, индексируемая), страховая премия – № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца (застрахованное имущество) получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7 – копия), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертами АО (л.д. 5 – 9 – копия акта осмотра). По результатам экспертизы страховщик пришел к выводу, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным на основании п.2.19 Правил страхования (стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.47, составила № коп.).

Согласно п.2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По делу также установлено, что ответчиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – копия).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик исходил из содержания п.13.4.2 и п.13.5.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Так, согласно п.13.4.2 Приложения № по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшиза, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

А в соответствии с п.13.5.2 Приложения №, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшиза, установленной Договором страхования.

При этом страховщиком был применен Кинд=0,82, с учетом того, что с даты заключения договора страхования до даты страхового события прошло 10 месяцев. 

Однако, возможность уменьшения полной страховой суммы законом не предусмотрена.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком. При этом, причитающееся истцу страховое возмещение было существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в силу изложенного у ответчика в данном случае возникла обязанность выплатить страхователю (истцу по делу) полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, а Правила ПАО СК «Росгосстрах» применяться не могут, т.к. противоречат федеральному закону.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль имел дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к ДТП, на сумму № руб., в полной мере не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора страхования, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и если Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (п.13.5.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

А согласно подп.2 п.12 Договора страхования (страховой полис серии 4000 № – копия на л.д. 13), при возмещении ущерба при конструктивной или фактической гибели транспортного средства Страхователь/Выгодоприобретатель вправе заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки) находится у страхователя (истца по делу), соглашение о передаче годных остатков транспортного средства между сторонами не достигнуто ввиду имеющихся разногласий о стоимости годных остатков ТС, о чем свидетельствуют заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – копия), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – копия).

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – копия), истцу предложено передать Страховой компании поврежденное транспортное средство, а также паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные номера по акту приема – передачи. В судебном заседании представитель истца пояснила, что годные остатки поврежденного транспортного средства ответчику не переданы ввиду того, что истцу не предоставлена калькуляция либо иной документ, подтверждающий стоимость годных остатков, определенной Страховой компанией.

Однако, приведенные обстоятельства при отсутствии достигнутого сторонами в письменной форме соглашения об отказе страхователя от права собственности на вышеназванное транспортное средство, не являются основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной п.7 Договора.

Как указано выше, согласно экспертного заключения АО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб., что составляет 66,4% от страховой суммы (№ руб. : № руб.), а стоимость годных остатков – № руб. (л.д. 50 – расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии).

По заключению судебной экспертизы (заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BRILLIANCE V5», 2015 года выпуска на дату ДТП, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № руб., а с учетом износа запасных частей – № руб.; стоимость годных остатков составляет № руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит: № руб. (страховая сумма) – № руб. (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = № руб. – № руб. (страховая выплата) = № руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

А в пункте 43 этого же Постановления указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.10.3 Приложения № к Правилам, страховщик обязан: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 о наступлении страхового случая поступило в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако, страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени. Истцом заявлена неустойка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, просрочка исполнения начинается ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) неустойка составит: № руб. * 3% * 103 дн. = № коп.

А с учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки является неправомерным.

Вместе с тем, являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом принимются во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, составляющий 50 процентов от присужденной судом суммы, будет равен (№ руб. + № руб. + № руб.) * 50% = №.

Оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. По делу не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 300 руб. + 5200 руб. + 1%*(№ руб. + № руб. – 200000 руб.) = № коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., неустойку – № руб., денежную компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., возмещение судебных расходов – № руб., а всего взыскать - № руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: