Дело № 7-470/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Амурской области Медведева Р.Ф. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

установил:

определением первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года решение прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года отменено, материал по жалобе на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года направлен в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Амурской области принёс в Амурский областной суд протест, в котором просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов протеста указал, что направление жалобы защитника ООО «СтройАльянс» Очкура О.Н. для рассмотрения вышестоящему должностному лицу являлось правомерным, поскольку определяющим фактором при установлении подведомственности жалобы является место её подачи; жалоба защитника не содержала конкретной адресации в Благовещенский городской суд Амурской области.

Письменных возражений на доводы протеста не поступило.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, защитник ООО «СтройАльянс» Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы протеста поддержала. Представила письменные дополнения к протесту, в которых указывает, что Очкур О.Н. не имеет полномочий на подачу жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника ООО «СтройАльянс» Очкура О.Н. на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 была адресована первому заместителю прокурора Амурской области Ф.И.О.6 для направления в суд.

С учётом приведенных норм и указанных обстоятельств, вывод судьи городского суда о нарушении норм процессуального права, в связи с направлением первым заместителем прокурора Амурской области жалобы защитника вышестоящему должностному лицу – прокурору Амурской области, а не в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности, является правильным.

Доводы протеста прокурора Амурской области об отсутствии в жалобе конкретного указания на Благовещенский городской суд и определение подведомственности жалобы местом её подачи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований считать, что Очкур О.Н. не был уполномочен на обжалование решения судьи, не имеется, поскольку доверенность защитника содержит указание на предоставление ему права на подачу жалоб по делу об административном правонарушении. Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалоба на определение первого заместителя прокурора Амурской области, подписанная и поданная Очкуром О.Н. как защитником юридического лица прокурору Амурской области для направления в суд, была принята последним к рассмотрению, полномочия Очкура О.Н., указанные в доверенности, признаны достаточными для совершения таких процессуальных действий. 

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судьёй городского суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, протест не содержит, судебное решение надлежащим образом мотивировано и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Амурской области Медведева Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-470/2020