Копия 

Дело № 2-2145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Килистрой» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Килистрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что 22.12.2017 г. между ООО «Килистрой» (покупатель) и ФИО1 (продавец был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1119,00 кв.м, расположенный по адресу: установлено 

<

данные изъяты> категория земельного участка: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 22.12.2017 г. в соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи земельный участок был передан ООО «Килистрой» по акту приема-передачи. 22.12.2017 г. ООО «Килистрой» в порядке расчетов по договору купли-продажи в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора перечислил в соответствии с платежным поручением № 

<

данные изъяты> продавцу денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора реализуемый земельный участок ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора продавец и покупатель знать не могли. В пункте 1.1. договора купли-продажи указано, что строений на земельном участке не имеется. После регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в процессе его использования ООО «Килистрой» выяснило, что на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое помещение 2П, общей площадью 372,9 кв.м, номер на поэтажном плане 2П:1, литера Б2. Указанное недвижимое имущество покупатель не приобретал и не имел намерения его приобрести. Поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2017 г., применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Килистрой» вернуть ФИО1 земельный участок, а обязать ФИО1 вернуть ООО «Килистрой» денежные средства в размере 6 000 000 рублей (л.д. 3-5). 

Представитель ООО «Килистрой» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что до приобретения спорного земельного участка представитель ООО «Килистрой» осматривал его, но ему показывали другую территорию. Впоследствии при осмотре земельного участка с кадастровым инженером выяснилось, что на данном участке есть объект недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования ООО «Килистрй» признал в полном объеме, указал, что 22.12.2017 г. между ним и ООО «Килистрой» действительно был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. Действительно, как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время на проданном земельном участке находится принадлежащее ему нежилое помещение 2П общей площадью 372,9 кв.м, номер на поэтажном плате 2П:1 литера Б2, фактически являющееся отдельным зданием. На момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2017 г. он добросовестно заблуждался, думая, что речь идет о продаже части участка, которая располагается перед зданием. О наличии на проданном земельном участке принадлежащего ему здания он действительно истца в известность не поставил. Также на момент заключения договора он не знал о наличии запрета на реализацию земельного участка без одновременной реализации находящегося на нем недвижимого имущества. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1119,00 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

данные изъяты>

Также установлено, что 22.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Килистрой» был заключен договор купли-продажи обозначенного выше земельного участка (л.д. 7-8), в соответствии с которым ФИО1 продал, а ООО «Килистрой» купило данный земельный участок. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, т.е. в размере 6 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 20189238 от 22.12.2017 г. (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 22.12.2017 г. продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок (л.д. 9).

Право собственности ООО «Килистрой» на земельный участок зарегистрировано 11.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 34-36).

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО1 и ООО «Килистрой», недействительной и применении последствий ее недействительности, истец ссылается на то, что данная сделка недействительна, поскольку ответчик нарушил требования ст. 35 ЗК РФ, а именно: после регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в процессе его использования ООО «Килистрой» выяснило, что на данном земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое покупатель не приобретал и не имел намерения его приобрести. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом, в пункте 1.1. оспариваемого договора указано, что строений на земельном участке не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г

<

данные изъяты> (л.д. 33).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Городское Кадастровое Агентство» ФИО3 от 11.07.2018 г., следует, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было установлено наличие капитального строения (л.д. 47-54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Килистрой», поскольку при заключении оспариваемой сделки не были соблюдены требования ст. 35 Земельного кодекса РФ. Таким образом, надлежит признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Килистрой» на спорный земельный участок, и возвратить его в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: установлено 

<

данные изъяты>, заключенную 22 декабря 2017 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Килистрой».

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 

<

данные изъяты> от 11 января 2018 года права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Килистрой» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

данные изъяты>

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Килистрой» денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2018 года.

Судья О.Б. Романова