Производство № 2-661/2025 (2-7706/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015714-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС», в обоснование указав, что 10 августа 2024 года между ней и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования, стоимостью 133 560 рублей. По условиям договора-оферты в редакции от 29 июля 2024 года, актуальной на момент заключения договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к платформе «Urban University» для получения платных образовательных услуг на удаленной основе, а истец – уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в размере 133 560 рублей. Оплата за услугу была произведена в полном объеме. За несколько часов до оплаты образовательных услуг ФИО1 приняла участие в онлайн-тестировании на платформе «Urban University». Для этих целей 10 августа 2024 года с ней при помощи программы видеоконференцсвязи связался консультант указанной платформы и начал рекомендовать IT-специальности и рассказывать об обучении. По завершении общения куратор платформы «Urban University» предложил заполнить анкету в целях проверки одобрения рассрочки у одного из партнеров образовательной платформы, заверив истца, что, заполняя анкету она проходит поверку на предоставление ей беспроцентной рассрочки от самых крупных банков, без первого взноса, без переплат по процентам и продемонстрировал убеждающий фоторяд с официального сайта платформы. Истец была введена в заблуждение относительно условий кредитования, и под чутким руководством куратора платформы «Urban University» вместо беспроцентной рассрочки оформила потребительский кредит в АО «ТБанк» под 38,11 % годовых, после чего заемные средства в размере 133 560 рублей были перечислены через посредника ООО «Т-покупки» на банковский счет ООО «ЭДЭКС». К тому же куратор платформы заверил, что при оплате курса заемными средствами партнера истец автоматически становится участником акции «Учись сейчас – плати потом», по условиям которой ответчик возлагает на себя обязанность вносить регулярные ежемесячные платежи по обязательству в полном объеме на кредитный счет истца в течение первых шести месяцев обучения. Куратор заверил, что это возможно за счет некого гранта, выделяемого государством на каждого обучающегося. Данные заверения не соответствовали действительности, поскольку в п. 5.8 оферты акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» указано, что проценты, начисленные за пользование кредитом, который предоставляется заказчику банком-партнером исполнителя, для оплаты образовательных услуг исполнителя, возмещению заказчику не подлежат. Договор об оказании платных образовательных услуг, также как и правила промоакции ответчиком в ее адрес перед оплатой услуг не направлялись, детально ознакомиться с содержанием этих документов истец не имела возможности. Запрос ФИО1 на ознакомление с условиями оферт был направлен в адрес ответчика намного позже оплаты услуги, но ответ на него так и не поступил. Образовательная программа по выбранному курсу не была представлена истцу, информация о стоимости курса и способе кредитования оказалась недостоверной, а о сроках освоения выбранной образовательной программы на официальном сайте указаны противоречивые сведения: в одном разделе сайта указано, что на освоение любой образовательной программы отводится 6 месяцев, ниже указан срок в 12 месяцев, а в вводной части сайта указано, что для освоения программ требуется «от 9 месяцев». Перечисленные существенные недостатки, а также нарушения, допущенные ответчиком в ходе заключения договора на оказание платных образовательных услуг, свидетельствуют, что предоставляемая им услуга является некачественной. К обучению на образовательной платформе ответчика истец не приступала, обучающих модулей не открывала, ей был предоставлен лишь вводный урок курса, доступ к основным урокам отсутствовал. Свое право на отказ от исполнения договора ФИО1 реализовала вскоре после его заключения, о чем 14 августа 2024 года уведомила ответчика посредством направления соответствующего сообщения на его официальный аккаунт в мессенджере Telegram. 21 августа 2024 года истцом на электронную почту ответчика было повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, содержащее требование об их возврате в полном объеме. В установленный законом десятидневный срок оплаченные ею по договору денежные средства в размере 133 560 рублей возвращены не были. 3 сентября 2024 года был списан регулярный платеж за счет внесенных в рамках акции «Учись сейчас – плати потом» 7 000 рублей, 17 сентября 2024 года из внесенных 96 560 рублей было произведено частичное досрочное погашение на указанную сумму. Таким образом, ответчиком на счет истца было возвращено 103 560 рублей, из которых в счет погашения основного долга было списано 98 328 рублей 16 копеек, хотя изначальная стоимость составляла 133 560 рублей. На запрос ФИО1 о правомерности удержания 35 231 рубля 84 копеек от ответчика поступил комментарий, что указанная сумма удержана за доступ и создание учетной записи. На просьбу представить соответствующие платежные подтверждения от ответчика поступил отказ, мотивированный коммерческой тайной. 17 сентября 2024 года путем внесения на кредитный счет 35 231 рубля 84 копеек истцом произведено полное досрочное погашение кредитного обязательства. Указывает, что вследствие нарушения прав потребителя ей причинены нравственные и психологические страдания. Ответчик, осуществив неправомерный возврат суммы в неполном объеме, заставил тратить много сил и времени на бесполезную переписку и переговоры. После циничных комментариев ответчика, что при возврате денежных средств он правомерно удержал их часть, возвращать которую не планирует, истец утратила возможность вести прежний образ жизни, у нее появилась бессонница, постоянное беспокойство, стало периодически подниматься артериальное давление, в связи с чем обращалась за медицинской помощью.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 1 231 рубль 84 копейки, неустойку в размере 133 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель ответчика ООО «ЭДЭКС», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в письменном отзыве с иском не согласился, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО1 оплатила за образовательный курс 133 560 рублей, она же была инициатором расторжения договора после его заключения. Сумма, оплаченная истцом, была добровольно возвращена в досудебном добровольном порядке: 3 сентября 2024 года в размере 7 000 рублей, 16 сентября 2024 года – 96 560 рублей, итого 103 560 рублей. Ответчиком была предпринята попытка вернуть ФИО1 оставшиеся 30 000 рублей, однако возврат не был осуществлен в связи с закрытием расчетного счета, на который возвращались денежные средства. Ответчик в ходе телефонных переговоров неоднократно запрашивал реквизиты расчетного счета, на который следует перевести остаток долга, но истцом реквизиты предоставлены не были. Кроме того, ответчиком на электронную почту истца направлена просьба о предоставлении реквизитов расчетного счета, однако она была проигнорирована. В этой связи полагает, что какие-либо нарушения ответчиком прав истца отсутствуют, а последним сведения о расчетном счете не предоставлены намеренно в целях взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в судебном порядке. Услуга была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме, своевременность, качество и полнота предоставления услуги истцом не оспаривается. Нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя не имеется, инициатором расторжения договора был истец и причинами расторжения договора не являются какие-либо нарушения со стороны ответчика. Никаких существенных страданий потребитель испытывать не мог. В случае, если суд не согласится с возражениями, просила максимально снизить сумму штрафа и неустойки до соответствующего последствиям нарушенного обязательства размера.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ усматривается, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» является юридическим лицом, имеющим лицензию на образовательную деятельность, осуществляющим деятельность по образованию дополнительному детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), образованию профессиональному дополнительному (ОКВЭД 85.42), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из искового заявления следует и не оспаривалось стороной ответчика, что на сайте ООО «ЭДЭКС» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Как следует из п. 4.2 Договора, заказчик производит оплату в порядке 100 % (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в Договоре.

В соответствии с п. 10.3.3 Договора он может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

В силу п. 11.1 Договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документов.

Исходя из положений п. 11.3 Договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания Услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что принимая условия Договора, Заказчик соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения, при расторжении Договора, возврат денежных средств в любом случае производится Исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

10 августа 2024 года во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 уплачена сумма в размере 133 560 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 13136. При этом оплата услуг истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору от 10 августа 2024 года № 0380979231 (5532713669), заключенному с АО «ТБанк».

21 августа 2024 года ФИО1 направила ООО «ЭДЭКС» по адресу электронной почты admin@urban-university.ru уведомление, в котором указала, что качество обучающего материала ее не устроило, просила расторгнуть договор. Данное уведомление ООО «ЭДЭКС» получено, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 отказалась от исполнения заключенного с ООО «ЭДЭКС» договора оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком также не оспаривалось, что образовательные услуги истцу фактически не оказывались в связи с отказом потребителя от них, следовательно, ООО «ЭДЭКС» расходов по указанному договору не понесено. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было.

ООО «ЭДЭКС» частично возвращены ФИО1 денежные средства по договору в сумме 103 560 рублей, из них: 7 000 рублей банковским ордером от 3 сентября 2024 года № 22152, 96 560 рублей платежным поручением от 16 сентября 2024 года № 27997.

Из справок АО «ТБанк» усматривается, что кредитный договор ФИО1 досрочно погашен 17 сентября 2024 года. Проценты за пользованием кредитом составили 1 231 рубль 84 копейки.

Доводы ООО «ЭДЭКС» о попытках возвращения истцу остатка денежных средств в размере 30 000 рублей признаются судом несостоятельными, поскольку мотивированны ссылкой на электронное письмо, датированное 30 сентября 2024 года, следовательно, предпринятые ответчиком действия в любом случае были направлены на несвоевременное возвращение денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 30 000 рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 1 231 рубль 84 копейки.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по договору оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года за период с 25 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года составила 177 626 рублей. С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере 133 560 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимаются судом.

Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, объем, срок и степень тяжести последствий нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по договору оказания услуг в редакции от 29 июля 2024 года до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость услуг, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в полном объеме законное требование потребителя до обращения в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 115 рублей 92 копейки (30 000 рублей + 1 231 рубль 84 копейки + 40 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Между тем, ООО «ЭДЭКС» в письменных возражениях на исковое заявление просило снизить сумму штрафа вследствие отсутствия последствий нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, объем, срок и степень тяжести последствий нарушенного права, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 1 231 рубль 84 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года