Дело № 1 - 91 (17)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 21 августа 2017 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Карабашева К.Ш..,

защитника Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый Богданенко, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.01.2017 г. около 01 ч. 00 мин., Богданенко, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению П....., расположенному по адресу: 

<

адрес>, через калитку на западной части забора прошел на территорию двора, подошел к сараю, расположенному в 15 метрах от северной стены жилого дома, где руками открыл запорное устройство в виде гвоздя на входной двери в сарай и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил стельную корову возрастом 5 лет, черно-белой масти стоимостью 55000 руб с металлической цепкой на шее, которая для П..... не представляет материальный ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей П.... был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб.

В судебном заседании подсудимый Богданенко заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Касьяненко С.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель Карабашев К.Ш.

Потерпевшая П..... в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором выразила своё согласие на особый порядок принятия судебного решения, при этом, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. 

Выслушав подсудимого и защитника, согласных с предъявленным обвинением, государственного обвинителя, полагавшего признать Богданенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Богданенко осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении подсудимому Богданенко наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Богданенко: он не работает, холост,характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра;ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Богданенко, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение, причиненного ущерба, его явку с повинной в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого Богданенко малолетних детей суд не усматривает оснований, поскольку безусловных доказательств, подтверждающий данный факт в материалах уголовного дела нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богданенко в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде обязательных работ, требования ст. 6, 43, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд считает необходимым назначить Богданенко наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Богданенко, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного Богданенко преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: металлическую цепь с болтом, гайкой и двумя металлическими шайбами, находящимися на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, надлежит уничтожить; чек об оплате услуг сотовой связи №Мегафон» № от 22.01.2017 г., сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение назначенного Богданенко наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Богданенко до вступления приговора в законную силу не изменять оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу металлическую цепь с болтом, гайкой и двумя металлическими шайбами, находящимися на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, уничтожить;

чек об оплате услуг сотовой связи №Мегафон» № от 22.01.2017 г., сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО2 Е.В.