К делу № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 13 ноября 2018 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего-судьи Ткаченко В.Н., 

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Мостовской районный суд с иском о взыскании долга к ФИО4 по договору займа от 28.04.2015, а именно просила взыскать основную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 760 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: 26 441,81рубль, а всего: 886 441,81 рубль.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28.04.2015 между нею и ФИО4, состоялся договор займа на сумму 100 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 28.06.2015. 

Указанный договор ими был заключены в упрощенной форме, в письменном виде путем составления единого документа. 

ФИО4 до настоящего времени своих обязательств не выполнила, долги не вернула. На обращения истца по вопросу возврата долгов - обещает отдать, но когда не знает. В связи с этим ФИО1 и обратилась в суд за защитой своего права.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 сумму долга еще по двум договорам займа:

- договору займа от 29.07.2015, состоявшегося на сумму 100 000 рублей: основную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 740 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: 24 122, 94 рубля, а всего: 864 122, 94 рубля;

- договору займа от 29.07.2015 состоявшегося на сумму 500 000 рублей: основную сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 370 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: 12 061,47 рубль, а всего: 432 064, 42 рубля.

Основания для взыскания по увеличенным требованиям истца остались аналогичными указанным в первоначально поданном исковом заявлении.

На запрос суда поступил ответ из органов ЗАГС Мостовского района, согласно которому ФИО4 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата>

Согласно ответа из Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края», нотариуса Мостовского нотариального округа 

<

Д.С.Г.> о том, что после смерти ФИО4 18.07.2018 заведено наследственное дело № 238/2018 и единственным наследником умершей ФИО4 является ее сестра ФИО3.

На основании ст. 44 ГПК РФ судом по собственной инициативе произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру и доверенности) уточненные исковые требования подержал и пояснил, что между его доверительницей и ФИО4 состоялись три договора займа: 

- договор займа от 28.04.2015 на сумму 100 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 28.06.2015 ;

- договор займа от 29.07.2015 на сумму 100 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 29.10.2015; 

- и договор займа от 29.07.2015 на сумму 50 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 29.10.2015.

Указанные договора займа были заключены в упрощенной форме, в письменном виде путем составления единого документа (расписок). 

ФИО4 своих обязательств по возврату долга и процентов за пользования денежными средствами, предусмотренные договором не выполнила, долги не вернула. На обращения ФИО1 по вопросу возврата долгов - обещала отдать, но долги так и не вернула. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно долговые расписки от 28.04.2015, от 29.07.2015 и от 29.07.2015 выполнены рукой ее умершей сестрой ФИО4, о существовании этих долгов ей известно со слов сестры, известно что она долги не вернула, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как она не должна отвечать за долги умершей сестры и не должна их оплачивать. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Подачей нотариусу заявления о принятии наследства после смерти сестры ФИО4, ответчица Попова совершила юридически значимое действие по принятию наследства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 состоялись три договора займа: 

- договор займа от 28.04.2015 на сумму 100 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 28.06.2015;

- договор займа от 29.07.2015 на сумму 100 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 29.10.2015. 

- и договор займа от 29.07.2015 на сумму 50 000 рублей под 20% ежемесячных выплат со сроком возврата займа 29.10.2015.

Указанные договора займа были заключены в упрощенной форме, в письменном виде путем составления единого документа (долговых расписок). 

ФИО4 своих обязательств по возврату долга и процентов за пользования денежными средствами, предусмотренные договором не выполнила, долги не вернула. 

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов, оговоренных договорами займа суду не представлено. 

Согласно ответу из органов ЗАГС Мостовского района, ФИО4 

<

дата> года рождения 

<

дата>

Согласно ответу из Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края», нотариуса Мостовского нотариального округа 

<

Д.С.Г.> о том, что после смерти ФИО4 заведено 18.07.2018 наследственное дело № 238/2018.

Из содержания наследственного дела № 238/2018 единственным наследником умершей ФИО4 является ее сестра ФИО3.

Из содержания наследственного дела № 238/2018 наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно пояснениям данных в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт написания ФИО4 собственноручно трех долговых расписок от 28.04.2015, от 29.07.2015 и от 29.07.2015 подтвердила свою осведомленность о наличии этих долгов и осведомленность о том, что долги не возвращены. 

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание ФИО3 обстоятельства написания именно ФИО4 собственноручно трех долговых расписок от 28.04.2015, от 29.07.2015 и от 29.07.2015 и обстоятельства того, что долги не были возращены, освобождает ФИО1 от бремени доказывания обстоятельств наличия долговых обязательств с ФИО4 и размера задолженности. 

Суд считает указанные обстоятельства установленными, и произведенный истцом расчет размера задолженности по трем договорам займа (долговым распискам) от 28.04.2015, от 29.07.2015 и от 29.07.2015 арифметически верным и правильным.

Таким образом, наследнику ФИО4 ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешла в том, числе обязанность в пределах наследственного имущества выплатить образовавшийся долг ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

личные данные> с ФИО3, 

<

личные данные> (универсального правопреемника ФИО4 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>) в пределах наследственного имущества:

- по договору займа от 28.04.2015 основную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 760 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 441 рубль 81 копейка;

- по договору займа от 29.07.2015 основную сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 740 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 122 рубля 94 копейки;

- по договору займа от 29.07.2015 основную сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором 370 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 061 рубль 47 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064 рубля 42 копейки, а всего взыскать 2 194 690 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 64 копейки.

Довзыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 048 рублей 71 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Председательствующий 

судья В.Н. Ткаченко