Дело № 2-1063/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием адвоката: Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требования (л.д.166-172) просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 91194 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты, убытки в сумме 6180 рублей, неустойку в размере 91194 рублей за период с 04.02.2019 по 19.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 декабря 2018 года около 16 часов 55 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Горького гор. Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.

<

номер> под управлением истца ФИО1, и автомобиля Хундай Н-100, г.

<

номер>, под управлением третьего лица ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не руководствовался требованием п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль "Фольксваген Тигуан", г.

<

номер> заключен договор обязательного страхования (страховой полис МММ 

<

номер>).

Ответственность по ОСАГО третьего лица ФИО2 на автомобиль Хундай Н-100, г.

<

номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>).

15 января 2019 года истец обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору, ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы и после осмотра транспортного средства 22 января 2019 года, произведена 28 января 2019 года выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа в размере 133800 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 232102 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 195693 рубля, УТС – 36409 рублей.

08 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же квитанции об оплате отчета и неустойки.

Ответчиком произведена доплата в размере 13700 рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 84602 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 6180 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, по оказанию юридических услуг 20000 рублей. 

Истцу причинен моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, который она оценивает в 10000 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 203075 рублей, утрата товарной стоимости 35619 рублей, а всего ущерб составляет 238694 рубля. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 91194 рубля.

Истцом оплачены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.62-122), из которых следует, что ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещение исполнены в полном объеме. истцу произведена страховая выплата в размере 133800 рублей и после поступления досудебной претензии за УТС – 13700 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены. Расходы по оплате юридических услуг завышены с учетом небольшой сложности дела. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. с468ка750 (л.д.35-36).

21 декабря 2018 года около 16 часов 55 минут, на перекрестке ул. Советская-ул. Горького гор. Серпухова Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.

<

номер> под управлением истца ФИО1, и автомобиля Хундай Н-100, г

<

номер>, под управлением ФИО2

ДТП произошло в связи с нарушением п.6.2. Правил дорожного движения Титовым А.В.(л.д.8-10).

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Фольксваген Тигуан, г.

<

номер> заключен договор обязательного страхования (страховой полис МММ 

<

номер>). Срок действия договора с 27.06.2018 по 26.06.2019 (л.д.45).

Ответственность по ОСАГО ФИО2 на автомобиль Хундай Н-100, г.р.з. с371св190 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>).

15 января 2019 года ФИО1 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору, ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы и после осмотра транспортного средства 22 января 2019 года, произведена 28 января 2019 года выплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа в размере 133800 рублей (л.д.65-67, 78-80).

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 232102 рубля (л.д.11-33). За составление заключения истцом оплачено 6180 рублей (л.д.34).

Согласно квитанции № 000497 истцом оплачено адвокату Горяеву С.Б. за составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей (л.д.38-39).

08.02.2019 истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.40).

11.02.2019 страховщиком произведена доплата УТС в размере 13700 рублей (л.д.44, 83-86).

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, по ходатайству истца по настоящему делу определением суда от 18.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант» К. (л.д.130-134).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203075 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35619 рублей (л.д.139-165).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

От эксперта ООО «Эксперт-Грант» К. поступило письменное ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 16000 рублей (л.д.137).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 91194 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Грант», поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. 

Таким образом, размер ущерба составляет 238694 рубля (размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы) – 133800 рублей и 13700 рублей (страховое возмещение, произведенное ответчиком) = 91194 рубля.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2019 по 19.06.2019 в размере 91194 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный истцом соответствует п.21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки по страховому случаю, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (91194х50%=45597,00), считает возможным снизить до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6180 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6180 рублей, размер ущерба досудебной экспертизы не опровергнут судебной автотехнической экспертизы. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает. Так же суд не усматривает злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.173).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба определен на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, предоставив квитанцию об оплате указанных расходов (л.д.38-39).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен; кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных организациях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Экспертом представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, которые были возложены, в том числе на ответчика. Поскольку доказательств оплаты расходов по экспертизе в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ООО «Эксперт-Грант» К. – 8000 рублей. Возмещение судебных расходов определено ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4323 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 91194 рубля, штраф в размере 25000 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 по 19.06.2019 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба 6180 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1900 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4323 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.07.2019