Дело № 1-97/2020

26RS0014-01-2020-000783-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 27 июля 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Камакиной А.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката АК № 1 г. Изобильного ФИО5, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 450 часов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровского районного суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы срок: 21 день общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским мировым судом 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %, срок 8 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы общего режима. 

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании с. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в незапертый гараж, расположенный во дворе домовладения по указанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил велосипед фирмы «Оrion 1200», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и бензомоторный триммер марки «SD-Master GBC-043», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО13, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, показал, что в апреле 2018 года числа он не помнит, он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому, его дома не оказалось и он пошел в сторону железнодорожного переезда, где встретил потерпевшего ФИО12 с ним разговорился, и они потом пошли к нему домой. После чего стали распивать спиртные напитки. ФИО12 давал ему велосипед и просил несколько раз съездить в магазин. После распития спиртных напитков уже было темно, он собрался и ушел, взял с собой бензокосилку и велосипед. Бензокосилку спрятал в районе РЭО около лесхоза, а велосипед оставил в районе ДРСУ выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время косилку забрал и продал Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> рублей. Когда вернулся за велосипедом, его уже там не было. Намерен возместить потерпевшему ущерб. Указал также, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде оглашены показания подсудимого ФИО4 данные в качестве подозреваемого, согласно которых, весной 2018 года, точную дату и время он не помнит встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ФИО8, после чего встретили еще одного мужчину, который представился ФИО7. Далее, они пришли по адресу места жительства ФИО7. От сотрудников полиции ФИО3 стала известна его фамилия – ФИО6. Так, они все вместе стали распивать спиртное, после чего мужчина, по имени ФИО8 ушел и они остались с ФИО12 и женщиной, имени которой он не помнит. ФИО7 предложил ем упожить у него некоторое время, на что ФИО3 согласился. С разрешения ФИО12 он ездил на принадлежащем ФИО13 велосипеде «Орион», оранжево-коричневого цвета с дамской рамой, велосипед был в исправном состоянии, но внешне из-за указанных дефектов он плохо выглядел, в магазин за спиртным. Вечером второго дня проживания он решил, что больше не хочет оставаться у ФИО7 ФИО6, а т.к. денег у него не было, он, вспомнив об указанном велосипеде, на котором прежде пару раз ездил с разрешения ФИО12, решил его похитить, а также триммер. Так, похитив указанное имущество, он направился в сторону лес. хоза 

<

адрес>, чтобы спрятать стример, что он и сделал. После чего, покатавшись на украденном у ФИО12 велосипеде пару дней, оставил его где-то в районе ДРСУ, на выезде из 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, спустя какое-то время он познакомился с Свидетель №1, у которого впоследствии он некоторое время подрабатывал и жил на пасеке, летом 2018 года, впоследствии триммер, который он украл у ФИО12 он решил продать Свидетель №1, при этом он не рассказал Свидетель №1 о том, что триммер является краденным. Свидетель №1 приобрел у него указанный триммер за 1500 рублей. Также он согласен с тем, что велосипед «Орион», который он похитил у ФИО12 на момент хищения стоил 1500 рублей, поскольку ему также была представлена информация с Интернета, в скриншотах с сайта «Авито», с которыми он согласен. Оспаривать причиненный ФИО12 материальный ущерб он не намерен. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость велосипеда фирмы «Оrion-1200», оранжево-коричневого цвета, с дамской рамой, бывшего в употреблении, приобретавшегося в 2013 году, в технически исправном состоянии, без переднего крыла, имеющего следы от сварки, с плохо закрепленным багажником, с погнутым задним колесом, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 

<

данные изъяты>. С данной справкой о стоимости он согласен полностью, оспаривать ее он не намерен. Также ему на обозрение была представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость бензомоторного триммера марки «SD-Master GBC-043», оранжевого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, имеющего повреждение в месте защиты от случайных ожогов, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 

<

данные изъяты>. С данной справкой о стоимости ФИО3 согласен полностью, оспаривать ее он не намерен. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 242-246, Том 2 л.д. 25-27 )

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых он официально не трудоустроен в данный момент, источником дохода для него служат временные подработки. Так он получает на указанных подработках от 

<

данные изъяты> рублей в день. Поясняет, что его доход также зависит от спроса на его работу, то есть бывает время, что ему вообще ничего не платят, так как нет спроса на работу. Так на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположен гараж, в котором он хранит принадлежащие ему личные вещи и инструменты, среди которых он также хранил триммер марки «SD Master GBC 043», который он приобрел около 6-7 лет назад в магазине «

<

адрес>» на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, которым он постоянно пользовался впоследствии. Поясняет, что на момент кражи он находился в технически исправном состоянии. Указанный триммер был стандартных размеров, ярко оранжевого цвета, из особых примет может указать, что на выхлопной трубе на месте, где имелась защита для предохранения от случайных ожогов при покосе, выполненная в форме крышки из пластмассы, выскочил болт, который служил креплением указанного приспособления, вместо которого ФИО13 проволокой скрутил указанную защиту, для того, чтобы она держалась. Указанное приспособление для защиты располагалась сверху со стороны руки. Также у указанного триммера имелась еще одно приспособление для защиты, которое располагалось снизу. Указанное приспособление для защиты имело повреждение в виде трещины, примерной длиной около 1,5 см, но точно он сказать не может. Хочет пояснить, что никаких документов на принадлежащий ему триммер марки «SD Master GBC 043» у него не сохранилось, фотографий с ним у него тоже нет. Цену он точно помнит, поскольку в день приобретения его ФИО13, он как раз получил на работе отпускные, после чего и приобрел триммер. Там же в принадлежащем ФИО13 гараже ранее находился принадлежащий ему велосипед марки «Ореон», оранжево-коричневого цвета с дамской рамой. Данный велосипед приобретался ФИО13 около 5 лет назад в магазине «Техника» в 

<

адрес> велосипед приобретался им примерно за 6000 рублей, точную цену он не помнит, документов на велосипед нет, велосипед был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время ФИО14 указать не может, так как это было давно, шел домой с центра 

<

адрес> совместно с ФИО9 по направлению дома. По пути они с Ириной встретили их совместного знакомого ФИО8 Свидетель №2, который в тот момент находился с ранее ему незнакомым мужчиной, который впоследствии представился «ФИО7», своей фамилии он им не называл. После того, как они пришли в принадлежащее ФИО13 домовладение, они совместно стали распивать спиртные напитки. Так он остался у ФИО13 и на следующий день. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 проснулся, среди ночи около 02 часов 00 минут, мужчины по имени «ФИО7» уже его доме не было, после чего обнаружили что там нет принадлежащего ФИО13 велосипеда. Сразу о пропаже велосипеда ФИО13 заявлять в полицию не стал, так как подумал, что возможно «ФИО7» взял его у него покататься с намерением вернуть в последующем. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» его так и не вернул, понял, что «ФИО7» его похитил. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 06 часов 00 минут, точное время он указать не может, то решил посмотреть в гараже, не пропало ли еще что-нибудь из вещей, принадлежащих ему и находящихся там. После чего обнаружил, что также отсутствует принадлежащий ему триммер марки «SD Master GBC 043». После этого он решил обратиться в полицию с заявлением о краже его имущества. ФИО7, который у него проживал весной 2018 года несколько дней, он знает как ФИО7 «Новоалександровского». От сотрудников полиции стала известна его фамилия – ФИО20. Ему на обозрение были представлены скриншоты с изображениями триммера марки «SD Master GBC 043», а также велосипеда марки «Ореон». Поясняет, что у него были именно такие же вещи. Также ему была представлена справка о среднерыночной стоимости триммера бензомоторного марки «sd master gbc 043», согласно которой стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, он согласен с указанными скриншотами и справкой, и согласен с тем, что с кражей указанного триммера, принадлежащего ему, ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также в настоящее время с учетом б/у ФИО13 оценивает принадлежащий ему велосипед, похищенный у него ФИО7 Б., марки «Орион» в 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, он считает, что кражей велосипеда ФИО7 Б. причинил ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему незаконными действиями ФИО7 Б. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен, работает на временных подработках, его заработок в среднем составляет около 

<

данные изъяты> рублей в день, однако бывает, что и этого нет, поскольку его подработки на стройке нестабильны, а ему приходится тратить денежные средства на покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг и т.п. (Том 1 л.д. 112-115, Том 1 л.д. 202-203, Том 2 л.д. 16-17)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых у него имеется собственная пассика, которую он посещает в весенний и осенний периоды. Так, примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он и познакомился с гражданином, который при знакомстве представился «ФИО7». Он познакомился с ним по адресу: 

<

адрес>, он по данной улице косил траву триммером, марки которого Свидетель №1 не помнит, так как не обратил тогда на это внимания. Триммер был выгоревшего желтого или оранжевого цвета, было трудно различить цвет. Свидетель №1 понял, что указанный парень занимается подсобной работой и решил предложить ему подработку у него на пасеке Так, указанный парень проработал у него на протяжении всего лета, уезжая и приезжая время от времени, в зависимости от наличия работы. ФИО7 решил продать триммер. Триммер хранился во дворе у него под навесом. лично им не пользовался, так как у него есть свой триммер марки «STIHL». Затем ФИО7 продал триммер «дяде Коле», проживающему недалеко от 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 126-128, Том 1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых весной 2018 года, точный месяц и дату он не помнит, он проходя недалеко от 

<

адрес>, в вечернее время, встретил ранее ему не знакомого мужчину, который представился ФИО7. Пройдя чуть дальше недалеко от указанной улицы, они с ФИО7 встретили ранее знакомых – ФИО12 и Ирину, с которыми они стали говорить и которые затем пригласили их с ФИО7 (новым знакомым) пройти к ним домой по 

<

адрес> и распить совместно спиртное. На следующий день ФИО7 (новый знакомый), приезжал к Свидетель №2 на велосипеде, принадлежащем ФИО12 за сигаретами. При этом, ФИО12 заранее позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 (новый знакомый) сейчас подъедет к нему на велосипеде ФИО12 После этого ФИО8 А.М. с ФИО7 (новым знакомым) больше не встречался. Спустя некоторое время, какое именно ФИО8 А.М. пояснить не может, ФИО6 ФИО7 рассказал ему в беседе, что ФИО7, который выпивал с ними спиртное, которого он приютил на некоторое время к себе, похитил у него велосипед и триммер. Больше по данному факту ему ничего не известно, все показания были им даны добровольно. (Том 1 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у него имеется знакомый ФИО3. Так, весной 2018 года, точный месяц и дату он не помнит, ФИО7 как-то пришел к нему, после чего они с ним пошли прогуляться в сторону 

<

адрес>. Далее, пока Свидетель №3 покупал фрукты на рынке в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 отлучился на некоторое время, после чего вернулся с триммером оранжевого цвета, фирмы он не помнит. При этом ФИО3 пояснил Свидетель №3, что он ходил за указанным триммером в сторону лес. хоза 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО3 ничего ему не пояснил насчет указанного триммера, а Свидетель №3 у него ничего и не спрашивал, т.к. ему было не особо интересно. После этого они с ФИО3 просто разошлись каждый по своим делам, ФИО20 ушел с указанным триммером в неизвестном Свидетель №3 направлении. Больше ему пояснить нечего. (Том 1 л.д. 170-173)

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО13, согласно которому осмотрена территория домовладения, а также двор с гаражом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил принадлежащее ФИО13 имущество. (Том 1, л.д. 8-15)

протоколом проверки показаний на месте, проводимой по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО4 подтвердил данные им ранее показания, указав место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО13 (Том 1 л.д. 214-222) 

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость триммера бензомоторного «sd master gbc 043», с учетом условий (бывший в употреблении, исправный, без механических повреждений) составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> три тысячи шестьсот рублей. (Том 1, л.д. 57)

явкой с повинной ФИО4, зарегистрированная в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой о излагает об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО13 (Том 1, л.д. 142)

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензомоторного триммера марки «SD-Master GBC-043», оранжевого цвета, бывшего в употреблении, в технически исправном состоянии, имеющего повреждение в месте защиты от случайных ожогов, по состоянию на апрель 2018 года составляла 3600 рублей. (Том 1, л.д. 248)

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда фирмы «Оrion-1200», оранжево-коричневого цвета, с дамской рамой, бывшего в употреблении, приобретавшегося в 2013 году, в технически исправном состоянии, без переднего крыла, имеющего следы от сварки, с плохо закрепленным багажником, с погнутым задним колесом, по состоянию на апрель 2018 года составляла 1500 рублей. (Том 1, л.д. 250)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана. 

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по признакам:

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО4, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту отбытия наказания, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и поведение ФИО4 при проверке показаний на месте, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО13, что в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

При назначении ФИО4 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют сведения об отцовстве ФИО4 в отношении старшего сына его супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем суд не учитывает данный факт в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристики с места жительства подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО4 преступного мотива, направленности умысла на хищение имущества потерпевшего и осознание общественной опасности своих действий. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО4 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г,и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном), в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин 

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4, изменить: дополнить вводную часть приговора сведениями об участии государственного обвинителя по уголовному делу ФИО10; исключить из доказательств явку с повинной составленной ФИО4; В остальной части приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Четвертковой Т.Н. и осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения. Апелляционные представления прокурора района Алферова Р.В. и помощника прокурора района Камакиной А.В. – удовлетворить частично.