Судья 1 инстанции Зеленкова Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретарях Носковой М.В., Краморовой О.А.,

с участием прокуроров Семеновой Е.С., ФИО1,

адвоката Стряпчевой М.А., осужденного АЕА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного АЕА, адвоката Кушаева Р.К. в его защиту на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЕА, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания АЕА по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к АЕА применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога по месту отбывания наказания.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

АЕА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (по данному уголовному делу мера пресечения ранее не избиралась; отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам). Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АЕА признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление АЕА совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании АЕА вину полностью признал.

Не согласившись с приговором, осужденный АЕА подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, адвокат Кушаев Р.К. подал апелляционную жалобу о его изменении, смягчении наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Кушаева Р.К., назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что имеющиеся по делу обстоятельства, а также то, что АЕА обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют тяжкие общественно-опасные последствия, полное признание вины, дачу подробных признательных показаний и раскаяние в содеянном, являются основанием для назначения более мягкого наказания.

Полагает, что судом не были учтены в достаточной степени все обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства.

По доводам апелляционной жалобы осуждённого АЕА, приговор не отвечает требованиям закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Так, нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу, при этом имело место некорректное поведение судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КАВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного адвоката Кушаева Р.К., осужденного АЕА - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности АЕА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности АЕА в совершении тех действий, за которые он осужден. 

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы. Положения ст.14 УПК РФ не нарушены.Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия АЕА, которые верно квалифицированы по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его права, в том числе, право на защиту, принципы состязательности и равноправия, при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были.

В судебном заседании был допрошен свидетель НДН Против рассмотрения дела без свидетелей ИИН, ВЯД, ААН и потерпевшей ГЮГ подсудимый АЕА и его защитник не возражали, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 3 л.д.47). 

Судом предпринимались меры к установлению местонахождения свидетеля ИКИ (том 3 л.д.6, 7), на допросе которого изначально настаивал подсудимый (том 3 л.д.47). В дальнейшем, на основании поступившей в суд в сентябре 2024 года информации, было установлено, что ИКИ в ФКУ 

<

данные изъяты> не находится, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН РФ по 

<

адрес> (том 3 л.д.5, 14), 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данной информации не имеется. 

В связи с указанным, с согласия участников процесса, судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ИКИ, данных на предварительном следствии, что не противоречит положениям ст.281 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, он и его защитник также выразили своё согласие на окончание судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей и потерпевшей (том 3 л.д.48 об.). После этого, АЕА ходатайств о вызове и допросе свидетелей и потерпевшей по делу не заявлял.

Кроме того, АЕА и сторона защиты, узнав при ознакомлении с делом о содержании показаний потерпевшей и свидетелей, возможности оспорить данные показания лишены не были, в какой-либо форме не выражали несогласия с ними, не оспаривали их, не предоставляли иные доказательства, не ходатайствовали о проведении следственных действий для проверки его показаний, несмотря на то, что такие права и возможности у них имелись, в том числе, и после ознакомления с материалами уголовного дела (том 1 л.д.212-215). 

Кроме того, АЕА на стадии предварительного расследования вину признавал в полном объеме (том 1 л.д.91-93, 99-101); при ознакомлении с делом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства (том 1 л.д.215). После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей подсудимый АЕА не высказывал какого-либо несогласия с данными показаниями или возражений на них.

При этом, вначале судебного заседания АЕА пояснил, что вину признает частично (том 3 л.д.46 об.), однако в дальнейшем пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном (том 3 л.д.49), от участия в прениях отказался, в последнем слове указал, что всё оставляет на усмотрение суда (том 3 л.д.51).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных лиц согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, противоречий не содержат, получены в соответствии с законом, а потому суд обоснованно принял их в качестве доказательства, оценив их по их сути в совокупности с другими доказательствами, по общим правилам оценки доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части и с оценкой суда, данной показаниям всех допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. 

Объективных данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении настоящего дела, необъективности суда, из материалов дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон не усматривается. Несогласие осужденного с решением суда по итогам их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав ввиду некорректного поведения председательствующего судьи, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

При назначении наказания АЕА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение АЕА об обстоятельствах совершенного им преступления, установления обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств написания письма в адрес судьи, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.40-43), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеющиеся у него заболевания). 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного. Окончательное наказание АЕА судом обоснованно назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, что исключает возможность применения указанных норм при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного АЕА, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание АЕА назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерно ему, является справедливым, как за совершенное преступление, так и по их совокупности. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кушаева Р.К. и осужденного АЕА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская