Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 ноября 2017 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Киселёва И.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника наряду с адвокатом ФИО24, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего начальником ОБУ «Боровичская райветстанция», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

вину ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета ветеринарии 

<

адрес> в должности начальника государственного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция», расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес> Заводской 

<

адрес>, являясь должностным лицом, исполняющим управленческие функции, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, используя свое служебное положение, исполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника областного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета ветеринарии 

<

адрес>, а именно: распоряжаться имуществом и средствами, закрепленными за учреждением, в соответствии с действующим законодательством, осуществлять финансовую деятельность в пределах средств, установленных в утвержденных на очередной год сметах расходов и лимитах финансирования, подписание финансовых документов, обеспечение соблюдения финансовой и учетной дисциплины, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих областному учреждению «

<

адрес> ветеринарная станция», находящихся в его (ФИО1) правомерном владении на основании вышеуказанной должностной инструкции, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном учреждении, систематически, по мере надобности, действуя с единым умыслом, осуществляя в силу своего служебного положения полномочия по распоряжению вверенным ему (ФИО1) имуществом, отдавал устные указания главному бухгалтеру ФИО2 Долихе о начислении водителям вышеуказанного учреждения денежных средств на командировочные расходы (суточные и проживание) из расчета 350 рублей суточные и 12 рублей проживание за 1 сутки пребывания в командировке, при этом водитель фактически находился в командировке один день. После чего ФИО25 в вышеуказанный период времени, исполняя указания руководителя, выписывала платежные поручения, на основании которых водителям перечислялись денежные средства на командировочные расходы - суточные и проживание, а именно: платежное поручение 811272 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 811275 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 857366 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 2 100 рублей, 857368 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 36 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 949271 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 981896 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 900435 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 900436 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 994594 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 994597 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1023370 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1023372 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1053596 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1053597 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1129630 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 1 400 рублей, 1129627 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1209296 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 1400 рублей, 1209294 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 1308056 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1308055 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, платежное поручение 1263137 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1263139 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 1447321 - суточные на сумму 1 400 рублей, 1447323 - проживание на сумму 24 рубля, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1463417 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1463419 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1561657 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 1400 рублей, 1561658 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 24 рубля, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1541549 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1541550 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 1628619 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1628621 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1697333 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1701965 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1734816 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1734817 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1781622 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 1 400 рублей, 1787621 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 24 рубля, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, с по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 1861595 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1861596 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, платежное поручение 1890973 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1890976 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 1950069 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1950070 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 1975146 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1975147 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2022961 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 124 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2044103 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2044104 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 2073329 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2073330 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2332728 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2332729 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 2385947 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2385949 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 2597164 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2597166 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, платежное поручение 2616612 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2616615 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, платежное поручение 2696638 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2696637 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2752813 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2752814 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2754862 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 2754864 от ДД.ММ.ГГГГ проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, платежное поручение 2790557 от ДД.ММ.ГГГГ – суточные на сумму 700 рублей, 2790558 от 11.11.2013г. - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, тем самым за вышеуказанный период времени ФИО1 совершил растрату денежных средств в размере 29 156 рублей 00 копеек, принадлежащих областному учреждению «

<

адрес> ветеринарная станция», то есть безвозмездно, противоправно, обратил в пользу третьих лиц, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные денежные средства, причинив своими преступными действиями государственному учреждению «

<

адрес> ветеринарная станция» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ГУ «

<

адрес> ветеринарная станция», в силу чего осуществлял все полномочия руководителя. Учреждение имеет консолидированное финансирование – за счет бюджетных средств по смете и за счет собственных доходов. В связи со служебной необходимостью водители учреждения периодически выезжали в командировки, в том числе в В.Новгород, что оформлялось соответствующим приказом. Выезд в командировку осуществлялся рано утром, а возвращение было поздно вечером или в ночное время. Фактически на свое рабочее место водитель всегда выходил на второй рабочий день, поскольку до 17 часов первого рабочего дня, то есть до окончания режима работы учреждения, вернуться невозможно. Поскольку фактически время командировки при поездке в г.В.Новгород всегда превышало установленный в учреждении 8-часовой рабочий день, а иногда составляло и более суток, то на водителей оформлялись командировки на 2 суток, в связи с чем им производилась оплата командировочных расходов и расходов на ночлег. Данные выплаты производились авансом. Данные выплаты производились не из бюджетных средств, в смете которых командировочные расходы в принципе были не заложены, а за счет средств, которые учреждение получало от оказания платных услуг и которые имело право расходовать. В учреждении имеется положение об оказании платных услуг, доходы от которых могут быть направлены на надбавки к заработной плате. Выплата командировочных расходов ему как руководителю, либо иным специалистам, которые совместно с водителем выезжали в г.В.Новгород, не производилась, так как было принято неофициальное решение о том, чтобы оплату командировочных расходов производить только водителям, поскольку у них была самая маленькая заработная плата. При этом водителям не производилась оплата с учетом переработки, поскольку, во-первых, для этого не было запланировано денежных средств, так как ненормированный рабочий день в учреждении не предусмотрен, а, во-вторых, в случае оплаты переработки расходы на эти цели превышали бы суммы, выплаченные в качестве командировочных расходов. Если бы водителям оплачивался день командировки как обычный день работы, без учета переработки, это бы являлось нарушением трудового законодательства. Протокола общего собрания либо локального нормативного акта по данным вопросам не имеется. Себе лично он денежных средств от командировочных расходов не получал. Корыстных целей у него не было. Когда он был приглашен в отдел полиции, то оперуполномоченный ФИО3 путем оказания на него психологического давления и обмана, воспользовавшись тем, что он находился в шоковом состоянии от того, что его обвинили в совершении преступления, получил от него объяснения и явку с повинной, которую он в настоящее время не поддерживает, поскольку она не является добровольной. Также ФИО3 его убедил в том, что для того, чтобы его не уволили с работы, ему необходимо возместить сумму ущерба, поэтому он взял кредит и внес в кассу учреждения ту сумму, которую ему назвал ФИО3 как незаконные расходы на оплату командировок. С ДД.ММ.ГГГГг. учреждение имеет другую форму собственности. За период обвинения финансово-хозяйственная деятельность учреждения неоднократно проверялась различными контролирующими органами, каких-либо нарушений не выявлено. Все командировки, указанные в обвинении, были надлежащим образом оформлены и отмечены в различных учреждениях. Полагает, что без проведения бухгалтерской экспертизы определить, был ли причинен учреждению какой-либо ущерб, невозможно, в связи с чем просит его оправдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он по доверенности является представителем Комитета ветеринарии 

<

адрес>, который является главным распорядителем бюджетных средств. От сотрудников полиции он узнал, что в их подведомственном учреждении ОБУ «Боровичская райветстанция» начальником данного учреждения ФИО1 совершена растрата денежных средств, принадлежащих данному учреждению, путем выплаты командировочных расходов. Однодневные командировки не подлежат оплате. Он направлен в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего на один рабочий день, командировочные ему не оплачиваются, хотя он приедет обратно в город В.Новгород после окончания своего рабочего времени. На выплату командировочных расходов в бюджете денежные средства не запланированы. Оплата сверхурочной работы также не предусмотрена. Расходование внебюджетных средств, получаемых учреждением за счет оказания платных услуг, осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, утверждаемого Комитетом ветеринарии. Проверка деятельности учреждения проводилась Комитетом в 2016г. за период 2014-2015г., нарушений не выявлено. ФИО1 полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеется. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года он работает в ОБУ «Боровичская райветстанция» в должности водителя. В командировку в г.В.Новгород он ездил всего два раза, даты не помнит, каждый раз выезжал рано утром, а возвращался один раз в 19 часов в этот же день, а второй раз в 21 час в этот же день. Рабочий день в учреждении как водителю ему установлен с 8 часов до 17 часов. За поездки в данные командировки ему каждый раз производилась оплата командировочных в сумме 700 рублей и 12 рублей за ночлег. Таким способом ему как и всем водителям за поездки в г.В.Новгород оплачивалась компенсация за переработку. Ему оформлялось командировочное удостоверение, которое отмечал и затем сдавал в бухгалтерию для оплаты тот специалист учреждения, которого он возил в командировку. После командировки на следующий день он выходил на работу, хотя в этот день он еще числился как находящийся в командировке. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является водителем ОБУ «Боровичская райветстанция». В 2013г., точные даты не помнит, он два раза ездил в г.В.Новгород в командировку, один раз он отвозил документы на ревизию, а второй раз отвозил начальника и главного бухгалтера. Каждый раз в командировку он выезжал в 6 часов утра. Возвращался с командировки в тот же день, в В.Новгороде не ночевал, один раз приехал в 19 часов и на следующее утро вышел на работу, а второй раз приехал в 21 час, а на следующий день взял отгул. У него установлен обычный рабочий день продолжительностью 8 часов, переработку ему не оплачивали. При выезде в данные командировки ему оформлялось командировочное удостоверение, которое отмечал и сдавал в бухгалтерию тот специалист, которого он возил. За поездку в командировку ему на карту выплачивалось по 700 рублей в качестве командировочных. 

- показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он ранее являлся водителем ОБУ «Боровичская райветстанция». В период работы он неоднократно ездил в командировки, в том числе и в г.В.Новгород. Фактически командировка была однодневной, выезжал рано утром, возвращался вечером, иногда даже ночью после 00 часов. При этом на следующий день после командировки всегда выходил на работу. За каждую командировку ему производили оплату командировочных в сумме 700 рублей. Он не отказывался от получения этих денег, хотя он бы ездил в командировку и без оплаты данных сумм, так как это были его служебные обязанности. За все время работы он ездил в командировку в г.В.Новгород с ночевкой только один раз, вместе с начальником ФИО1, тогда он ночевал у своего друга. При его допросе в полиции на него какого-либо давления не оказывалось. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2006 г. по настоящее время он работает в должности водителя в ОБУ «Боровичская Райветстанция». Он как и другие водители достаточно часто ездит в командировки, особенно в г.В.Новгород. Данные поездки всегда являются однодневными, в В.Новгороде он не ночевал, хотя он приезжает позже 17 часов, то есть после окончания своего рабочего дня. На следующий день после командировки он выходил в 8 часов утра на работу. Таким образом, водители имеют переработку рабочего времени. В целях компенсации данной переработки всем водителям производили оплату командировочных расходов, для этого оформлялось командировочное удостоверение на два дня, что являлось основанием для выплаты 712 рублей за каждую поездку в г.В.Новгород. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года она работает в ОБУ «Боровичская райветстанция» в должности инспектора отдела кадров. | В ее должностные обязанности входит оформление входящей-исходящей корреспонденции, приказов, в том числе на командировки, служебных заданий и командировочных удостоверений, ведение табеля. В командировку в г.В.Новгород уезжали рано утром, а возвращались после 17 часов, когда ее рабочий день был окончен, поэтому она отмечала прибытие из командировки уже на второй день, а затем передавала документы в бухгалтерию для оплаты. Она сама ездила в командировку в г.В.Новгород, один раз на переподготовку, она фактически ночевала в г.В.Новгород и сдавала подтверждающие документы в бухгалтерию, а второй раз на семинар, это была поездка в один день. Оплата труда за сверхурочную работу в учреждении не предусмотрена. Рабочий день всех работников является нормированным и составляет 8 часов. Кому-либо из работников она в табеле переработку свыше 8 часов в день не фиксировала, в том числе и водителям при нахождении их в командировке свыше 8 часов в день.

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером ОБУ «Боровичская райветстанция» с 1998 г. по 2017г. Из бюджета денежных средств для оплаты командировочных расходов не выделялось. Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать платные услуги, учет данных денежных средств ведется отдельно от бюджетных средств. Расходование всех денежных средств учреждение осуществляет на основании утверждаемого ежегодно Комитетом ветеринарии плана финансово-хозяйственной деятельности. Рабочий день у всех работников в учреждении является нормируемым, денежных средств для оплаты переработки сметой не предусмотрено. Запрета на выплату командировочных расходов от средств, получаемых от платных услуг, не имелось. В связи с этим было принято решение о выплате водителю при направлении его в командировку, в том числе и в 

<

адрес>, командировочных из средств, получаемых от платных услуг, из расчета 350 рублей в сутки и 12 рублей за проживание, неподтвержденное документально, в том числе и если командировка была однодневной, так как всегда водитель в день командировки работает более 8 дней, так как уезжает утром рано и возвращается позднее 17 часов, а иногда даже поздно вечером или ночью. При направлении водителя в командировку издавался приказ, оформлялось командировочное удостоверение, водителю производилась оплата в размере 712 рублей, обычно это было авансом. При этом оплата таких командировочных расходов специалистам и руководителям учреждения, которые совместно с водителем ездили в командировки в г.В.Новгород, не производилась, так как у водителей была самая маленькая заработная плата и было принято решение таким образом материально их стимулировать. Так происходило до осени 2013г., так как потом она была на семинаре и от своих коллег-бухгалтеров узнала, что это является незаконным, так как фактически командировка составляет 1 день, а оплата производится как за 2 дня, ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????P�?????????????????????????????�????????????�?????????????????????�??????????????��??????????????��???????????��??????????????????��?????????????????��???????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?����������������������?�?????????¬??�???�????¬?�??¬?�?????¬?�?????????¬???????¬?�?????????¬???????¬???????¬??????????¬??�???�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем ОАО «Новгородзооветснаб». Режим работы их организации с 8-30 до 17-30. У них в организации Боровичская райветстанция, как и ряд других учреждений, получают ветеринарные препараты, для получения которых сначала необходимо подписать заявку в Комитете ветеринарии, а затем в течение рабочего времени их организации фактически получить их, что занимает 1-1,5 часа времени. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является председателем Комитета ветеринарии 

<

адрес> с 2007 года. Одним из структурных подразделений их организации является ОБУ «Боровичская райветстанция», начальником которой является ФИО1 По служебной необходимости ФИО26 и иные работники учреждения периодически приезжают в г.В.Новгород. Обычно это являются однодневные поездки, более чем на один день поездки происходят только в случае проведения каких-то мероприятий, сразу запланированных более чем на 1 день. Командировочные удостоверения в Комитете ветеринарии при поездке в течение одного рабочего дня в пределах 

<

адрес> не оформляются. Денежных средств для оплаты командировочных расходов в бюджете не запланировано. Если работник на второй рабочий день не находился в командировке, то выплата командировочных расходов является нарушением.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде, согласно которым она в настоящее время является главным бухгалтером Боровичской райветстанции, а в период 2010-2013гг. работала там же бухгалтером по начислению заработной платы. На основании табеля учета рабочего времени она производила расчет заработной платы, в том числе за каждый день командировки в г.В.Новгород согласно табеля начисляла командировочные в сумме 350 рублей. Сведения в табель вносит инспектор отдела кадров на основании приказов руководителя учреждения о направлении сотрудников в командировку. Командировочные начислялись только водителям, специалистам при направлении их в командировку они не выплачивались, так как у водителей более низкая зарплата. Учет времени фактического возвращения сотрудников, в том числе водителей, из командировки, не велся. У всех работников учреждения рабочий день является нормированным, поэтому поставить продолжительность рабочего дня свыше 8 часов было нельзя. В настоящее время все поездки в г.В.Новгород являются однодневными и выплата командировочных расходов не производится. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, согласно которым он как заместитель начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями на основании полученной оперативной информации проводил проверку в отношении руководителя Боровичской райветстанции. В ходе проверки были истребованы документы учреждения, были опрошены водители учреждения, а также должностные лица и руководители организаций г.В.Новгорода, куда в командировки выезжали сотрудники райветстанции, и было установлено, что фактически водители ездили в однодневные командировки, так как все организации в г.В.Новгород заканчивают работать не позже 18-19 часов, дорога между Боровичами и В.Новгородом составляет 2,5-3 часа, однако им производилась выплата командировочных расходов за 2 дня. Сам ФИО1 добровольно дал явку с повинной в совершении данного преступления, написал ее собственноручно, а также он как сотрудник полиции напечатал ее более подробно и ФИО26 ее также добровольно подписал. 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 25.10.2016г., данными в присутствии защитника, согласно которым он с 1994 года он является начальником ОБУ «Боровичская райвестанция». Он является должностным и материально - ответственным лицом. Штатная численность учреждения предусматривает 6 водителей. Один из водителей - Свидетель №3 закреплен за служебным автомобилем, на котором передвигается по большей мере он. Финансирование деятельности учреждения производится из средств областного бюджета 

<

адрес>. Кроме того, уставом организации предусмотрено оказание платных услуг (лечение на дому, проведение экспертиз). Данные денежные средства расходуются на нужды организации. Ввиду наличия служебной необходимости водителям их организации, в частности ФИО12 достаточно часто приходится посещать 

<

адрес>. Иногда тот отвозит в 

<

адрес> его, а иногда сотрудников, в зависимости от непосредственной необходимости. Ввиду того, что дорога в 

<

адрес> занимает примерно 2,5 часа, все рабочие вопросы можно решить за один день, все их сотрудники и лично он, уезжают утром и приезжают в 

<

адрес> вечером этого же дня. Учитывая то, что их сотрудники, в том числе водители, имеют низкий уровень заработной платы, в период с февраля 2010 года по ноябрь 2013 года по его личному распоряжению главным бухгалтером ФИО2 Долихой производилось начисление денежных средств за каждую однодневную поездку в 

<

адрес> в сумме 700,00 рублей. Данные начисления производились исключительно водителям, которые осуществляли непосредственный извоз сотрудников, из расчета 350,00 рублей за сутки. Таким образом, каждая поездка в 

<

адрес>, по его указанию была оформлена как двухдневная командировка, хотя по факту сотрудники постоянно возвращались в 

<

адрес> и не ночевали в 

<

адрес>. Начисления производились по предъявлении водителем командировочного удостоверения в бухгалтерию их организации. Денежные средства перечислялись из средств внебюджетного фонда, а именно из денежных средств, вырученных за оказание платных услуг. Единственный раз, когда он пребывал в городе Великий Новгород два дня - это возникшая необходимость присутствия на конференции, проводимой в институте сельского хозяйства и природных ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по lo.04.2010 года. Он помнит данную поездку, так как в тот раз его водитель ночевал у своего друга. По поводу остальных поездок в 

<

адрес>, и его, и сотрудников организации, с точностью может сказать, что те осуществлялись за один рабочий день. Данные начисления были прекращены в декабре 2013 года по причине снижения финансирования, выручек от оказания платных услуг. Он понимал, что начисление денежных средств водителям их организации в качестве командировочных является противозаконным, тем не менее, он принял решение о данных выплатах, для того, чтобы дополнительно простимулировать сотрудников. На данный момент он не может точно сказать, какую именно сумму денежных средств он растратил подобным образом. Тем не менее, свою вину по факту растраты денежных средств внебюджетного фонда платных услуг с использованием своего должностного положения признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб погасил полностью, о чем предоставляет квитанцию к приходно-кассовому ордеру. (том 1 л.д. 95-98)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» ФИО11 о том, что начальник ОБУ «Боровичская райветстанция» ФИО1, являясь должностным и материально - ответственным лицом, осуществил растрату денежных средств из внебюджетного фонда платных услуг данной организации, незаконно начисляя в период с 2010 года по 2013 год командировочные расходы в сумме 712 рублей из расчета двух суток. За вышеуказанный период ФИО1 растратил денежные средства внебюджетного фонда платных услуг на сумму 75 472 рубля (том 1 л.д. 3);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Комитета ветеринарии 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 принят на должность начальника государственного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция» (том 1 л.д. 13);

- должностной инструкцией начальника областного бюджетного учреждения «

<

адрес> ветеринарная станция», от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной председателем Комитета ветеринарии 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 является должностным лицом, исполняющим управленческие функции и несущим всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений (том 1 л.д. 14-17);

- положением о служебных командировках, согласно которого при направлении в однодневные командировки по территории РФ суточные не выплачиваются, (том 1 л.д. 60-64);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО13 возлагаются права и обязанности начальника ОБУ «Боровичская райветстанция» (том 1 л.д. 71-74);

- актом приема - передачи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОЭБиПК МО МВД России «Боровичский» бухгалтером ОБУ «Боровичская райветстанция» были предоставлены бухгалтерские документы ОБУ «Боровичская райветстанция» (том 1 л.д. 84);

- копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2016г. № ОБУ «Боровичская райветстанция», согласно которому от ФИО1 принято в возмещение командировочных расходов за 2010-2013г. 75472 рубля (т.1 л.д.99);

- вещественными доказательствами – бухгалтерскими и иными документами ОБУ «Боровичская райветстанция» за период 2012-2013гг., в том числе соответствующими приказами за подписью ФИО1 о направлении в командировку водителей учреждения, соответствующими командировочными удостоверениями, платежными поручениями о перечислении на счета водителей учреждения денежных средств в виде командировочных расходов и неподтвержденных расходов по найму жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 в части вменения ему суммы хищения путем растраты за период 2010-2011гг., а также за периоды нахождения ФИО1 в очередном ежегодном отпуске в 2012г. и в 2013г., а также по платежному поручению № от 18.03.2013г. в сумме 12 рублей, поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения путем растраты на общую сумму 31.292 рубля, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 на сумму 43.444 ( 74.736 – 31.292) рубля подлежит прекращению.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием служебного положения.

Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем, в том числе, его расходования или передачи третьим лицам. 

Суд приходит к выводу, что из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения подлежит исключению хищение денежных средств путем растраты по платежному поручению 1582207 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 1 400 рублей, 1582208 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 24 рубля, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, по платежному поручению 1620610 от ДД.ММ.ГГГГ - суточные на сумму 700 рублей, 1620612 от ДД.ММ.ГГГГ - проживание на сумму 12 рублей, оплата командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, поскольку ФИО14 и ФИО15 не являются лицами, состоящими в должности водителей согласно штатному расписанию учреждения, тогда как объективная сторона вмененного подсудимому деяния состоит в перечислении по платежным поручениям денежных средств именно водителям.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей – бывших и действующих работников ОБУ «

<

адрес> ветеринарная станция», а также показания ФИО1, данные им 25.10.2016г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах направления водителей учреждения в командировки в г.В. Новгород, оформления данных командировок, начисления и выплаты денежных средств, поскольку данные показания суд находит достоверными, последовательными, согласующимися с друг с другом и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с вещественными доказательствами.

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 являются допустимым доказательством, они получены в присутствии защитника при надлежащем разъяснении подозреваемому его прав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что выплата командировочных расходов при поездках в г.В.Новгород осуществлялась только водителям учреждения как работникам с наименьшим размером заработной платы, другим сотрудникам, которые совместно с водителями выезжали в данные командировки, не производилась, хотя продолжительность нахождения в командировке являлась одинаковой. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что указанные в обвинении командировки не являлись двухдневными, стороной обвинения не представлено, суд расценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени вины подсудимого и размера уголовной ответственности. 

Доводы стороны защиты о том, что выплата данных денежных средств в пользу водителей являлась правомерным способом возмещения их затрат, связанных с командировкой, и компенсацией времени их переработки, что являлось более экономически выгодным вариантом для учреждения, суд расценивает критически как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доводы стороны защиты о том, что рабочий день водителя превышал установленную нормальную продолжительность в 8 часов и даже 12 часов, в связи с чем в целях соблюдения трудового законодательства подсудимым и принимались решения о направлении водителя в командировку на 2 рабочих дня, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № от 20.08.2004г., которое предусматривает возможность увеличения рабочего времени водителя в день до 12 часов, а в случае, если продолжительность рабочего времени водителя составляет более 12 часов до возможности водителю доехать до соответствующего места отдыха, то в рейс направляются 2 водителя, а не выплату водителю командировочных расходов за два дня командировки при отсутствии перерыва в работе для отдыха и ночлега водители, что установлено в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что командировки водителей являлись двухдневными, поскольку они возвращались в 

<

адрес> на свое рабочее место после окончания в 17 часов того же дня рабочего времени самого учреждения, подлежат отклонению как не основанные на нормативно-правовых актах, регулирующих данные правоотношения.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность учреждения неоднократно проверялась различными контролирующими органами, которые не выявили нарушений, а также о том, что все командировочные удостоверения оформлены и отмечены в качестве двухдневных командировок, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1, поскольку в силу своего служебного положения ФИО1 как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, издавал приказ о направлении водителя в служебную командировку продолжительностью 2 дня, данный приказ и являлся основанием для оформления и выдачи командировочного удостоверения, выплаты соответствующих начислений, что указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства учреждения в пользу других лиц, а именно водителей учреждения, что указывает на наличие корыстных мотивов, то есть желание подсудимого обогатить других лиц, в обогащении которых он был заинтересован.

Доводы защиты о неправильном указании наименования формы собственности учреждения не имеют правового значения, поскольку на указанную должность ФИО1 был назначен в период существования Боровичской райветстанции как государственного учреждения, которое затем было реорганизовано в областное бюджетное учреждение и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного подсудимому обвинения в отсутствие проведения бухгалтерской экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующее ходатайство стороной защиты было неоднократно заявлено в ходе судебного разбирательства, оно было оставлено судом без удовлетворения по тем основаниям, что оформленные документы о командировании водителей на два дня в г.В.Новгород не соответствуют фактическому нахождению водителей в командировке продолжительностью два рабочих дня, что следует из показаний свидетелей, в связи с чем оснований для начисления и выплаты командировочных расходов в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, УУП характеризуется положительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подлежат применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, материального положения подсудимого, его положительных характеристик, в том числе и по месту работы, продолжительности периода, прошедшего после совершения данного преступления, в течение которого подсудимый продолжал работать в той же должности и не совершил каких-либо противоправных действий, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы ОБУ «Боровичская райветстанция», возвратить по принадлежности в ОБУ «Боровичская райветстанция». 

Процессуальные издержки в сумме 12.740 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО23 подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы ОБУ «Боровичская райветстанция» в оригиналах, находящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности в ОБУ «Боровичская райветстанция». 

Процессуальные издержки в сумме 12.740 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО23 взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО16ёв