г.: 

Дело № 2а-2402/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г Хабаровска исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1965/2017, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении должника ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска. Предметом исполнения является взыскание денежной суммы 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. С данным постановлением не согласна. В постановлении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по установлению места нахождения должника и его имущества. При подаче заявления в ОСП по Центральному району указывала на то, что должник ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, принимает денежные средства в кассу за обучение. Просила осуществить изъятие денежных средств, поступивших в кассу должника. Между тем, по адресу осуществления деятельности должником - 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель не выезжал, на совершение исполнительских действий истца не приглашал, предоставленные сведения о местонахождении должника и его имущества, в том числе, наличных денежных средств не проверил. Между тем, ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска осуществляет активную деятельность по профессиональному обучению водителей автомототранспортных средств категорий «В» и «С» (автошкола), ДД.ММ.ГГГГ получило новую лицензию. Денежные средства от обучающихся принимает в кассу наличными. На официальном сайте 

<

данные изъяты> автошколы размещено свидетельство о государственной регистрации должника, лицензия на осуществление образовательной деятельности, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, заключение Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска (

<

данные изъяты>) имеет юридический адрес: 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес> с 10.00. до 17.00., имеет учебный кабинет по адресу: 

<

адрес> тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принял надлежащие меры, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления местонахождения должника и его имущества.Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению.

Административный истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находится несколько исполнительных документов в отношении данного должника, в том числе, о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО3 В рамках данных исполнительных производств выезжала в региональное отделение ДОСААФ по адресу: 

<

адрес>, где пояснили, что директор ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска уволен, в отношении него возбуждено уголовное дело, финансово-хозяйственную деятельность предприятие не ведет. Выезжала по адресу: 

<

адрес> Установлено, что по данному адресу находится ООО «ЦБВ Приоритет». Опрошен директор данного общества, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находятся по указанному адресу, арендуя указанный офис. Был истребован договор аренды этого помещения. Таким образом, установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельности там не ведет и имущества не имеет. Должник имеет один счет в банке, на котором стоит блокировка, обращено взыскание на денежные средства на данном счете. Несмотря на предпринятые меры ни в пользу ФИО3, ни в пользу других взыскателей не взыскано ни рубля. Также окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного, судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-1965/2017 от 19.05.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, предмет исполнения: задолженность в размере 72 000 руб. в отношении должника: ПОУ СТК ДОСААФ, (адрес должника: 

<

адрес>), в пользу взыскателя: ФИО3.

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы города Хабаровска; вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счете в РЕГИОБАНК-ФИЛИАО ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». Постановление направлено в РЕГИОБАНК-ФИЛИАО ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ».

Из ответа ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах отсутствует.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению места нахождения должника; установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится ООО «ЦБВ Приоритет», которое арендует указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судебным приставом-исполнителем опрошен директор ООО «ЦБВ Приоритет», который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находится по указанному адресу, арендуя данный офис. Также судебным приставом-исполнителем истребован договор аренды указанного помещения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проверены доводы взыскателя о том, что должник осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, которые не подтвердились.

Также судебный пристав-исполнитель выезжал в региональное отделение ДОСААФ по адресу: 

<

адрес>, и.о. председателя которого предоставил информацию о том, что директор ПОУ СТК ДОСААФ России г. Хабаровска уволен, финансово-хозяйственную деятельность предприятие не ведет.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на установление имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих своевременных мер по установлению места нахождения должника и его имущества, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что меры по установлению места нахождения должника и его имущества принимались, однако положительных результатов не принесли.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в результате данных действий установить имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашение долга, не представилось возможным, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущества должника, незаконным, поскольку нарушений прав административного истца, как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом, как отмечалось выше, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.02.2018 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова