Судья Бабурина О.И. Дело № 22-4270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 19 июля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Онучина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Онучина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием З. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что З. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на состояние здоровья З., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в отношении которых требуется комплексное стационарное лечение. Отмечает, что мать обвиняемого согласна содержать его при изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если избранной меры пресечения не достаточно для рассмотрения дела по существу, она может быть продлена, но на срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле З. эти положения закона соблюдены, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия З. задержан 25 октября 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 октября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2024 года до 15 июля 2024 года.

После поступления уголовного дела в суд 28 июня 2024 года в ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока стражи возникла необходимость в ее продлении, изменении или отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, продляя срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, придя к обоснованному выводы о том, что основания, учтенные судом при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время не отпали. 

Выводы суда о необходимости продления З. срока содержания под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности З., а обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Учитывая данные о личности З., который обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного (легального) источника дохода не имеет, поскольку индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается (л.д. 5), у ИП Щ. не работает с августа 2023 года (л.д. 33 - оборот), со своим несовершеннолетним ребенком, который находится под опекунством иного лица, проживает раздельно (л.д. 5), допускает немедицинское потребление наркотических средств, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый З.М.ВА. может скрыться от суда.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения З.М.ВБ. на иную, более мягкую, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности З., в том числе его состояние здоровья, наличие места жительства, согласие матери и сожительницы на содержание З. при избрании более мягкой меры пресечения, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10июля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)