Гр. дело № 2–1368/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2016 года она передала ФИО3 денежные средства в размере 600000 рублей. Указанные денежные средства были получены ею в АО «Газпромбанк» в качестве потребительского кредита. Согласно расписке ФИО3 обязался выплатить ей денежные средства до 15 декабря 2016 года. Кроме того, по условиям расписки ФИО4 также приняла на себя обязательства по возврату займа в качестве поручителя. 

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ее предложение добровольно вернуть денежные средства по договору займа, оставлено без удовлетворения. 09 августа 2017 года в адрес ответчиков она направила письма с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения. В настоящее время ею выплачена сумма основного долга в размере 329449 рублей 61 копейка и проценты 67929 рублей 96 копеек. В связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 667929 рублей 96 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу денежные средства в общей сумме 667929 рублей 96 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9879 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверии представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный в виде расписки от его имени от 04 октября 2016 года на сумму 600000 рублей.

Из условий расписки следует, что ответчик ФИО3 04 октября 2016 года взял у истца в долг денежную сумму в размере 600000 рублей и обязался возвратить полученные денежные средства до 15 декабря 2016 года.

Ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнены, до настоящего времени сумма займа им истцу не возвращена, возражений от ответчика в этой части не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Представленная истцом расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком ФИО3, является необходимым и достаточным доказательством, как заключения договора займа, так и передачи денег ответчику ФИО3

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что последний, являясь заемщиком по договору займа, будучи обязанным своевременно возвратить долг, не исполнил обязательства по истечении установленного договором займа срока.

Поскольку доказательств тому, что сумма займа ответчиком ФИО3 своевременно и в надлежащей сумме возвращена истцу, им не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности с ФИО4, как поручителя ФИО3, также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика, отсутствие отметки истца на указанной расписке не является основанием для непризнания указанного документа договором поручительства.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в расписке от 04 октября 2016 года имеется подпись ФИО4, то есть соблюдена письменная форма договора поручительства, содержатся условия о сумме долга, срок исполнения обязательства, таким образом, договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 глава 23 ГК РФ). При таких обстоятельствах договор поручительства может считаться заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 600000 рублей и процентов по договору займа в солидарном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в расписке не оговорены проценты, подлежащие уплате вместе с суммой основного долга, то в данном случае необходимо применять ставку рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что дата возврата суммы займа в расписке указан до 15 декабря 2016 года, срок окончания договора займа необходимо считать 14 декабря 2016 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 19 сентября 2016 года составляет 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетных ставок на дату принятия судебного решения, составит: 

- 14590 рублей 16 копеек за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 (600000,00 х 89 дней/366 дней х 10%);

- 13972 рубля 60 копеек за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (600000,00 х 85 дней/365 дней х 10%);

- 5769 рублей 86 копеек за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (600000,00 х 36 дней/365 дней х 9,75%);

- 7298 рублей 63 копейки за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (600000,00 х 48 дней/365 дней х 9,25%);

- 13643 рубля 01 копейка за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (600000,00 х 91 день/365 дней х 9%);

- 4471 рубль 23 копейки за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 (600000,00 х 32 дня/365 дней х 8,5%).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 04 октября 2016 года по 19 октября 2017 года (день вынесения решения суда) в размере 59565 рублей 49 копеек.

Доводы истца и ее представителя на то, обстоятельство, что сторонами при заключении договора займа был определен размер процентов за пользование займом в размере процентов, установленных кредитным договором, заключенным между ФИО2 и АО «Газпромбанк», несостоятельна ввиду следующего.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал денежного обязательства – договор займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Из содержания подлинника расписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что между сторонами оговорены условия о сумме, взятой в долг ответчиком, при этом условий, определяющих размер процентов, подлежащих уплате вместе с суммой основного долга, не содержится, а потому подлежат применению положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ставки рефинансирования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 659565 рублей 49 копеек (600000,00 (основной долг) + 59565,49 (проценты)).

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо перечисленные в статье расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом понесены судебные расходы в сумме 12879 рублей 30 копеек рублей, из них 9879 рублей 30 копеек по оплате государственной пошлины и 3000 рублей оплата юридических услуг по составлению иска, которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (на 98,77%) в сумме 12720 рублей 88 копеек также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 659565 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 12720 рублей 88 копеек, а всего взыскать 672286 (шестьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко