судья – Серикова А.А. дело № 12-86/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-742/2025

г. Пенза

4 декабря 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фарад» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2025 года) ООО «Фарад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «Фарад» ФИО1 высказывает несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В обоснование жалобы директор ООО «Фарад» ФИО1 указывает, что решение суда и материалы дела не содержат сведений о получении ООО «Фарад» требования прокурора. Напротив, юридическим лицом в суде представлены доказательства о том

<

данные изъяты> что требование прокурора организацией не получалось и получено быть не могло, однако данные сведения судом никаким образом не оценены и проигнорированы.

Кроме того, ранее ООО «Фарад» в прокуратуру направлялась информация, которая прокуратурой запрашивалась в запросе от 4 июля 2025 года, однако данные сведения также судом проигнорированы и никаким образом не оценены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение директора ООО «Фарад» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бондаря И.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу части 2 статьи 22 вышеуказанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, что прокурором Первомайского района г. Пензы Зубковым Е.Ю. в рамках проведения проверки соблюдения ООО «Фарад» законодательства в сфере гособоронзаказа, а также исполнения законных требований прокурора, 4 июля 2025 года было вынесено требование в порядке статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором на ООО «Фарад» возложена обязанность по предоставлению в прокуратуру Первомайского района г. Пензы в срок до 9 часов 30 минут 7 августа 2025 года информации и светокопий документов о ходе и результатах исполнения госконтракта № 1921187380142554164000000 от 15 мая 2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-1» (1 очередь), г. Йошкар-Ола (договор субподряда от 1 октября 2019 года № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/103), в том числе о сроках исполнения контракта (договора), исполнен ли контракт (договор) в настоящий момент, в случае неисполнения указать причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта (при наличии таковых).; информацию обо всех имеющихся по состоянию на 20 марта 2025 года договорах (в том числе субподряда) в сфере государственного оборонного заказа (дата, предмет, сумма, сроки исполнения), сведения об исполнении, оплате, порядка формирования цены по ним и поставкам (с приложением всех подтверждающих документов, в том числе самих договоров, в обязательном порядке с указанием соискателей, привлеченных ООО «Фарад» с целью исполнения вышеназванных договоров в сфере ГОЗ; сведений по каждому из указанных договоров о том, является ли ООО «Фарад» производителем поставляемого товара, если нет, то сведений о всех конечных получателях денежных средств, размере прибыли, заложенной в стоимость товара и полученной организацией по каждому из указанных договоров; сведений о том, ведется ли раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, с предоставлением подтверждающих документов.

Кроме того, в требовании было указано на необходимость явиться уполномоченному представителю ООО «Фарад» к 9 часам 30 минутам 7 августа 2025 года в прокуратуру Первомайского района г. Пензы для дачи объяснений по поводу нарушений требований федерального законодательства в сфере исполнения законных требований прокурора и решения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Фарад» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного требования была направлена ООО «Фарад» заказной почтой, однако юридическим лицом не была получена, и к указанному в нем сроку ООО «Фарад» истребованные прокурором информацию и документы не представило, его представитель в прокуратуру Первомайского района г. Пензы не явился.

Факт совершенного административного правонарушения и вина ООО «Фарад» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «Фарад» административного правонарушения (л.д. № 2–7); актом проверки от 07.08.2025 (л.д. № 8); копиями требований прокурора от 6, 14, 20 марта 2025 года, 4 июля 2025 года (л.д. № 10-11, 13-14, 20-21, 25-26); письменным отказом директора ООО «Фарад» в предоставлении документов (л.д. № 15-16), решением о проведении проверки от 20.03.2025 № 10 (л.д. № 22); сведениями об отправке в адрес ООО «Фарад» требования о предоставлении документов и информации от 04.07.2025 (л.д. № 27, 43-44) и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Фарад» всех зависящих от него мер для исполнения требования прокурора и представления запрошенных документов до 9 часов 30 минут 7 августа 2025 года не предприняло, представитель ООО «Фарад» к указанному времени к прокурору не явился.

Действия ООО «Фарад» верно квалифицированы судом первой инстанции по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ООО «Фарад» назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Материалы дела указывают, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы заявителя о невиновности общества, что требование прокурора ООО «Фарад» не было получено, поскольку как указал заявитель, по юридическому адресу общества он находится один и в указанный момент его не было, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Оснований сомневаться в том, что требование прокурора в адрес ООО «Фарад» было направлено, не имеется.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> требование прокурора в адрес ООО «Фарад» было направлено 8 июля 2025 года, прибыло в место вручения 9 июля 2025 года и в этот день была неудачная попытка вручения. 9 августа 2025 года корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, в установленный прокурором срок запрашиваемые документы в прокуратуру не поступили.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу его государственной регистрации. Неполучение корреспонденции является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам. Отчет об отслеживании почтового отправления формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. Ввиду этого отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта "Почты России" обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Кроме этого, директор ООО «Фарад» ФИО1 был уведомлен, что в отношении ООО «Фарад» прокуратурой Первомайского района г. Пензы проводится проверка.

С учетом это направленное в адрес ООО «Фарад» требование прокурора считается врученным.

Доводы директора ООО «Фарад» ФИО1 о том, что он ранее направлял запрашиваемые прокурором документы простой почтой, не принимаю во внимание, поскольку показания последнего являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фарад» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фарад» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.