Дело № 1 – 73 / 2017

Поступило в суд 11.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 3 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретарях Веклич Е.В., Ситдиковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Мельчинской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 04474, адвоката Лобановой Т.В., представившей удостоверение № 1077 и ордер № 04995, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.08.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении, расположенном на территории С, рядом с домом ... по улице ... в Дзержинском районе города Новосибирска, где обратил внимание на кожаную сумку, принадлежащую ранее ему знакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО5, предполагающего, что в указанной сумке находится ценное имущество, а также денежные средства, возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение указанного имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО5 в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, ... похитил кожаную сумку, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ней документами на имя Потерпевший №1: паспортом, СНИЛС, военным билетом, страховым полюсом обязательного медицинского страхования, санитарной книжкой, материальной ценности не представляющими, банковскими картами А, Т, материальной ценности не представляющими, мобильным телефоном «Р», стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в нем сим картами мобильных операторов Н и Е, материальной ценности не представляющими, деньгами в сумме 3 000 рублей, четырьмя флеш- картами стоимостью в 300 рублей каждая, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого по предъявленному обвинению ФИО5, вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с июля до середины августа 2016 года он работал разнорабочим в С. 22.08.2016 он и ФИО1 приехали с 10 до 11 часов на С, где около фонтана находился Потерпевший №1, который разговаривал по большому телефону с бригадиром, был выпивший. Затем Потерпевший №1 подошел к бытовке, все вместе - он, парень по имени Д., Потерпевший №1 и ФИО1 начали распивать спиртное в помещение бытовки. Сумка потерпевшего лежала на тележке внутри бытовки. Затем ФИО1 ушел домой, а он и Потерпевший №1 пошли за водкой в магазин М. Перед тем, как идти в магазин М, он по просьбе Потерпевший №1 взял с собой его сумку, так как Потерпевший №1 сказал ему взять сумку на сохранение, а сам Потерпевший №1 был сильно пьян. Телефон у Потерпевший №1 он видел, Потерпевший №1 на улице по нему разговаривал, куда затем его положил, он не видел. Допив спиртное, он и Потерпевший №1 пошли в магазин М, он пошел в магазин с сумкой потерпевшего. В магазине они купили бутылку водки, которую распили у входа в магазин. В период с 12 до 13 часов они зашли с Потерпевший №1 в бытовку и уснули. Он заснул с сумкой Потерпевший №1 на шее. Затем он проснулся, дверь в бытовку была закрыта. Он вылез из помещения через окно, при этом сумка Потерпевший №1 находилась у него на шее. Он обнаружил в сумке деньги, 3000 рублей, а также телефон О без задней крышки, который он продал на следующий день за 250 рублей. также в сумке были документы- паспорт, военный билет и другие. В сумке были флеш-карты в количестве 3-4 штуки. Большого телефона, которым пользовался Потерпевший №1, в сумке не было. Деньги из сумки он истратил, документы, флеш-карты выбросил, сумка осталась у него дома, он желает возвратить сумку потерпевшему в счет возмещения ущерба. 

Вину по предъявленному обвинению признал частично, так как оспаривает наличие в сумке и хищение телефона потерпевшего марки Р, стоимостью 

<

***> рублей, так как полагает, что потерпевший указанный телефон потерял, так как его в сумке не было. Кроме того, потерпевший разговаривал по телефону с прорабом ФИО4, телефон в сумку не клал, куда его дел, не знает, когда хотел позвонить, искал телефон по карманам, не нашел его, сказал, что потерял. Это слышал ФИО1. Исковые требования, кроме стоимости телефона 

<

***> рублей, признает полностью.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого от 02.11.2016 и при допросе в качестве обвиняемого от 23.12.2016, он указывал, что решил похитить сумку Потерпевший №1 и вылез с ней через окно данного помещения, считал, что его никто не видит. Сумку со всем содержимым, кроме телефона, марку которого не помнит и денег в сумме 3 000 рублей, он выбросил где-то в парке, место показать не сможет (...).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО5 пояснил суду, что ранее в ходе следствия он говорил, что сумку выбросил, в действительности сумка потерпевшего находится у него дома, он привез её с собой и желает возвратить потерпевшему. В связи с чем, не вернул сумку в ходе следствия, пояснить не может. 

Заслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля со стороны защиты ФИО1, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что летом 2016 вместе с подсудимым ФИО5 работали разнорабочими по благоустройству С. В отдельно стоящем помещении парка- бывшая щитовая, рабочие переодевались, хранились их вещи, а также инструменты, которыми они работали. 22.08.2016 он и парень по имени Д. приехали на работу в 8 часов, были подвыпившие, продолжали употреблять спиртное. Затем приехал ФИО5, который на тот момент уже с ними не работал, приехал в гости, также стал с ними употреблять спиртное. Потом он и ФИО5 вдвоем пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Когда он пришел на работу, у него была сумка с документами, деньгами, телефонами. Сумку он оставил в помещении раздевалки. Когда он пошел в магазин «М, то сумки у него не было. Около магазина он задремал, сидя на лавочке у забора. Затем он и ФИО5 вернулись в помещение, где оба уснули. По дороге из магазина ФИО5 ему говорил, что его сумка у ФИО5. Он сам на свою сумку внимания не обращал. Прораб их закрыл в помещении раздевалки. Вечером, около 20 часов, его разбудил прораб и сказал, что нужно закрывать помещение. Он стал искать свою сумку, но её не было. Сумка у него лежала в помещении, где они переодеваются, он на неё постоянно не смотрел, когда уходил в магазин М, то сумка оставалась там же. На следующий день он приехал на работу около 13 часов, его спрашивали рабочие, нашел ли он свою сумку, на что он отвечал, что нет. ФИО2 сказал, что видел, как ФИО5 ушел с его сумкой на шее. Он встречался со ФИО5, спрашивал про свою сумку, на что ФИО5 сказал, что сумку не брал. После чего, через неделю, он обратился в полицию. У него было похищено: сумка кожаная, стоимостью 5000 рублей, в которой находилось имущество: два мобильных телефона- О с сим-картой оператора В, который он при обращении в органы полиции не указывал, так как телефон для него ценности не представлял, был старый, разбитый, без задней крышки, был отключен; Р, стоимостью 

<

***> рублей с сим-картами операторов Н и Е, деньги в сумме 3 000 рублей, четыре флеш-карты по 300 рублей каждая, а также документы на его имя- паспорт, СНИЛС, военный билет, страховой полюс, санитарная книжка, банковские карты. Ущерб от похищенного на сумму 19 200 рублей является для него значительным, так как он имел доход около 20 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В течение дня телефонами он не пользовался, находился в сильной степени алкогольного опьянения, на сумку внимания не обращал. Полагает, что телефон он не терял, а когда телефон сел, он положил его в сумку. Принимать от подсудимого похищенную у него сумку, не желает. Ничего из похищенного возвращено не было, подсудимый в счет возмещения ущерба оплатил ему 9200 рублей, оставшуюся сумму взыскать не просит, материальных претензий к подсудимому не имеет, исковые требования не заявляет. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что является оперуполномоченным отдела полиции № ... и принимал явку с повинной у ФИО5 летом 2016 года. Было возбуждено уголовное дело, подсудимый доставлен в отдел полиции по факту кражи в С, где распивали спиртные напитки и подсудимый похитил сумку потерпевшего, в которой находился мобильный телефон. ФИО5 сам писал явку собственноручно. Называл ли он марку телефона, не помнит. Больше по делу он не работал.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работал с потерпевшим на благоустройстве С. Подсудимого не знает. На территории парка имеется кирпичное здание, где хранится инструмент и переодеваются рабочие. Они утром пришли на работу. Потерпевший со своим другом были оба пьяные. Он, переодевшись, получил задание по благоустройству клумбы. Затем, когда он заходил в помещение, он видел, что потерпевший спал на мешках с цементом, его друг сидел на корточках. У потерпевшего всегда с собой был кожаный портфель. Минут через 20 из помещения вышел человек, с которым потерпевший выпивал, и на шее у него висел портфель потерпевшего на длинной ручке. Он видел, как тот отходил от здания. На следующий день был разговор, что у потерпевшего Потерпевший №1 пропал портфель. Он сказал, что с кем потерпевший пил, тот и ушел с его портфелем. Прораб говорил, что закрыл их обоих в здании. Человек ушел с портфелем потерпевшего в первой половине дня. Он его не опознает. Он видел у потерпевшего телефон большой, которым он пользовался каждый день.

Свидетель ФИО3 показал суду, что с подсудимым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 работали вместе на одном объекте в С, где он замещал прораба. В парке имеется помещение- старая насосная станция, где они переодеваются, а также хранится инструмент. Ключ от данного помещения был у него. 22.08.2016 с утра пришли на работу, к 9 часам пришел потерпевший с парнем по имени Д., были выпившие, он их не допустил до работы и отправил домой. Парень по имени Д. остался и работал до 12-12.30 часов, после чего ушел. У потерпевшего была сумка черного цвета, на плече. Подсудимый на 22.08.2016 у них уже не работал, но пришел 22.08.2016 в 9 часов 30 минут. Потерпевший и подсудимый вместе пошли за будку, с ними был также другой человек. Где-то в 12 часов из магазина вернулись подсудимый и потерпевший вдвоем, зашли в помещение насосной станции, где легли спать. Больше там никого не было, он заходил в помещение, они оба спали. Он видел сумку потерпевшего, которая висела через плечо на ФИО5, когда они пришли из магазина. Когда они спали, сумка также была на ФИО5. Он закрывал дверь в помещение на ключ. Через полчаса он вернулся посмотреть, открыл дверь, ФИО5 в помещение не было, потерпевший спал, было открыто окно. До этого окно было закрыто. Он закрыл окно и сказал потерпевшему идти домой, пытался его разбудить. Потерпевший спал до 17-18 часов, так как был не в состоянии встать. Когда потерпевший проснулся в 17-18 часов, то они вместе с ним искали сумку потерпевшего, но не нашли. Потерпевший говорил, что в сумке паспорт, документы, про телефоны не говорил. Он сказал, что видел сумку на ФИО5. Он сам не видел, как ФИО5 уходил, но работник -пожилой мужчина видел, что ФИО5 вылазил с сумкой через окно. В 19-20 часов потерпевший уехал на такси. На следующий день потерпевший на работе говорил, что будет искать ФИО5. Отработал до 18 часов и поехал его искать. Он видел у потерпевшего один телефон, сенсорный, большой, марку не знает. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 31.10.2016, согласно которому ФИО5 ... года рождения хочет чистосердечно раскаяться в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце августа 2016 года он вместе с Д. находился в С, где они распивали спиртные напитки. Все уснули, он забрал сумку, в которой находился телефон, марку он не помнит, который он продал таксисту на остановке С, телефон был в корпусе черного цвета. Похищенная сумка принадлежала Д.. Деньги из сумки он потратил на алкоголь, а сумку выбросил в кусты где-то на территории С, где именно, он не помнит, так как был сильно пьян. Вырученные деньги от продажи мобильного телефона он также потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит данный факт учесть в процессе следствия и суда. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.37),

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2016, согласно которому группа в составе следователя ФИО6, подозреваемого ФИО5, защитника Лобановой Т.В. выдвинулась от отдела полиции № ... Управления МВД России по городу Новосибирску по указанию ФИО5 в сторону С. ФИО5 предложил пройти по территории парка по центральной аллее и повернуть на право от центральной аллее, где расположено строение круглой формы, окрашенное краской зеленого цвета, на котором имеются несколько окон и вход, к которому ведут ступени. ФИО5 указал на окна, расположенные справа от входа в здание и пояснил, что это здание использовалось летом как «бытовка», он вылез с похищенной им сумкой через указанное окно, так как дверь была закрыта снаружи. С похищенной сумкой он пошел в направлении ..., по дороге он проверил содержимое сумки: забрал деньги и телефон, а остальное выбросил где-то в парке, где именно, он не помнит. Дальше ФИО5 предложил пройти к пересечению улицы ... и ..., где указал на место, на котором находился автомобиль, водителю которого он продал телефон (л.д. 50-53),

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2016, в ходе которого была осмотрена подсобное помещение, расположенное по адресу: ул. ..., дом ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-17).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты ФИО1, который показал суду, что 22.08.2016 вечером, около 22 часов, приехал со ФИО5 в С, он заходил в бытовку, где находился потерпевший Потерпевший №1 в нетрезвом виде, и Потерпевший №1 ему сказал, что где–то потерял свой телефон. Затем пришел ФИО5 со сварщиком по имени Д. и они все употребляли спиртное в помещении бытовки. Через час, было темно, он уехал домой. Потерпевший остался в бытовке. Сумку 22.08.2016 он у Потерпевший №1 не видел, телефонов не видел. 

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Пояснения в судебном заседании подсудимого ФИО5 о том, что он телефон марки Р, стоимостью 

<

***> рублей, не похищал, суд находит не состоятельными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждает, что у него в сумке находилось имущество, в том числе мобильный телефон Р, стоимостью 

<

***> рублей, который был похищен вместе с сумкой.

Свидетель ФИО2 видел, что ФИО5 шел от бытовки, и на шее у него находилась сумка потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 также видно, что ему известно со слов рабочего, что ФИО5 ушел из бытовки с сумкой потерпевшего на шее. 

Сам ФИО5 в ходе предварительного следствия всегда утверждал, что марку похищенного телефона, он не помнит и не оспаривал в ходе следствия хищение телефона именно марки Р, стоимостью 

<

***> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Причин для оговора с его стороны судом не установлено. 

Объективных данных, свидетельствующих о пропаже у потерпевшего мобильного телефона Р, стоимостью 

<

***> рублей, при иных обстоятельствах, чем установлено судом, не имеется. 

Показания свидетеля защиты ФИО1 суд не принимает во внимание, так как его показания противоречат показаниям иных лиц и не совпадают по времени с обстоятельствами дела. Судом установлено, что преступление ФИО5 совершено в период с 11 до 13 часов 22.08.2016, а свидетель ФИО1 в своих показаниях описывает события, имевшие место 22.08.2016 в районе 22 часов.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он действовала ..., его действия не были замечены собственником имущества, либо иными лицами, при этом он преследовал корыстную цель. Действиями ФИО5 причинен материальный ущерб потерпевшему, который суд признает значительным с учетом пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании, его материального положения. В связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий ФИО5, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО5 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО5 ... согласно справкам-характеристикам характеризуется посредственно (л.д. ...).

...

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО5 на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО5, имеющего хронические заболевания, наличие явки с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, являются: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные преступления тяжкие и средней тяжести; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения явилось причиной совершения ФИО5 преступления и с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, совершившего умышленное преступление в период отбывания условного осуждения, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО5. по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2016г. в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 материальных претензий к ФИО5 не имеется, имущественный ущерб возмещен в добровольном порядке, на строгой мере наказания потерпевший в судебном заседании не настаивал. Суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное положение, наличие троих малолетних детей, его трудовую занятость, а также состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Кроме того, ФИО5 в совершенном преступлении раскаялся, дал явку с повинной. Как видно из постановления суда от 20.10.2016 ФИО5 продлевался испытательный срок на 1 месяц, так как он 15.07.2016 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ( л.д. 95). Согласно сведениям из филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, ФИО5 состоит на учете как условно осужденный, ему продлевался испытательный срок один раз на 1 месяц за совершение административного правонарушения, после чего, других нарушений порядка отбывания условного наказания ФИО5 не допускал ( л.д. 142,143).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 возможно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принять решение о сохранении условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2016г.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих суду возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5 с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: выплату вознаграждения адвокату Лобановой Т.В. в размере 1980 рублей, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не возражал возмещать процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года. 

Обязать ФИО5 периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание, назначенное ФИО5 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2016, исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать со ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в стадии предварительного следствия по назначению, в общей сумме 1 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья ...

...

...

...

...