Дело №1-2/2025 (№1-50/2024)

УИД 22RS0056-01-2024-000379-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В., 

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2024 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19 июля 2024 года, вступившим в законную силу 30 июля 2024 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившимся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и желая их наступления, сел на водительское место автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил его двигатель и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, выехал из гаража и поехал по 

<

адрес>, затем стал двигаться по различным улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, и проследовал на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 9 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где 24 октября 2024 года около 23 часов 45 минут на указанном участке местности его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица, инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №3 на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 24 октября 2024 года в 23 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством - вышеуказанным автомобилем, о чём 24 октября 2024 года был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Затем, 24 октября 2024 года в 23 часа 58 минут инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской номер 17284. При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,533 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами какой-либо категории у него нет и никогда не было, удостоверения тракториста-машиниста у него также нет. 19 июля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток, которое им отбыто. 24 октября 2024 года в дневное время, точное время не помнит, он находился дома, к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> приехала его знакомая Свидетель №1, которая попросила отремонтировать этот автомобиль. Свой автомобиль Свидетель №1 оставила у усадьбы его дома, оставив от него ключи в замке зажигания, чтобы он мог проверить устранение неисправности. Произведя ремонт автомобиля Свидетель №1, он зашел в дом и выпил 3-4 стакана пива, а затем 24 октября 2024 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут решил проверить устранил ли он неисправность в этом автомобиле. С указанной целью, в вышеуказанный период времени он зашел в гараж, расположенный на усадьбе его дома, сел на водительское место автомобиля «Тойота Королла», при помощи ключа запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, выехал из гаража на улицу и поехал по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. И когда он двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, то в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС, который при помощи маяков подавал ему знак остановки. Он съехал на обочину дороги и напротив 

<

адрес> остановился. К нему из патрульного автомобиля вышли два инспектора ДПС, один из которых предложил ему предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверении. На что он сказал, что таких документов у него нет. Тогда инспектор ДПС предложил ему вместе с ним проследовать в патрульный автомобиль ДПС, он согласился и сел в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье спереди. Один инспектор ДПС сел на заднее сиденье, а второй инспектор ДПС сел на водительское место. Инспектор ДПС, который находился на водительском месте, стал проверять его по базе данных и установил, что в 2024 году он (ФИО2) привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе беседы инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал, что немного выпил. Инспектор ДПС разъяснил ему права и сказал, что с применением видеофиксации отстраняет его от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, так как имеются основания полагать, что в момент управления автомобилем он находился с признаками алкогольного опьянения. С применением видеофиксации инспектор ДПС отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектором ДПС ему были показаны пломбы на приборе Алкотектор и предъявлено свидетельство о поверке указанного прибора. Когда он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе, то показания прибора были равны 0,533 мг/л, с показаниями прибора он согласился. После чего на место приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем изъяли у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что в апреле 2022 года для личного пользования ею был приобретён автомобиль 

<

данные изъяты> Также в апреле 2022 года данный автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский», автомобилю были выданы пластины с государственным регистрационным знаком № регион. 24 октября 2024 года в дневное время, точное время не помнит, она на вышеуказанном автомобиле приехала к ФИО2 и попросила его устранить неисправности в автомобиле, так как ранее ФИО2 неоднократно ремонтировал её автомобиль. Автомобиль с ключом от замка зажигания она оставила у гаража, расположенного на усадьбе дома ФИО2, так как понимала, что ключи ФИО2 будут необходимы для того, чтобы заехать в гараж и в дальнейшем проверить устранение поломки, в связи с чем, разрешила ФИО2 управлять её автомобилем. 25 октября 2024 года в ночное время, точное время не помнит, ей позвонил ФИО2 и сказал, что сотрудники полиции изъяли у него принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> так как его остановили сотрудники ДПС, когда он им управлял (л.д. 37-39). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю. 24 октября 2024 года около 22 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 на основании служебного задания, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> находились в 

<

адрес> и двигались по 

<

адрес>, где им был замечен автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион. Обогнав указанный автомобиль, инспектор ДПС Свидетель №2 остановился и они с ним вышли из патрульного автомобиля. С целью проверки документов Свидетель №2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался в попутном направлении. Вместе с Свидетель №2 они подошли к водителю автомобиля, за управлением которого находился незнакомый ему на тот момент мужчина, представившийся в дальнейшем ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что у него нет никаких документов. Инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС Свидетель №2 сел на водительское место, а он (Свидетель №3) сел сзади. Так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица, запах алкоголя изо рта, то им был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, после чего данный протокол он передал инспектору ДПС Свидетель №2, чтобы тот ознакомил с ним ФИО2 Перед ознакомлением с вышеуказанным протоколом инспектор ДПС Свидетель №2 с применением видеофиксации разъяснил ФИО2 его права и предоставил ему протокол отстранения от управления транспортным средством для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, ФИО2 поставил в нем свою подпись. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 с применением видеозаписи предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «АКПЭ-01М», заводской номер 17284, который проходил поверку 12 июля 2024 года и действителен до 11 июля 2025 года, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования при помощи указанного прибора «АКПЭ-01М» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,533 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 58-61). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, а также пояснил, что 25 октября 2024 года они прибыли в ОП по Тюменцевскому району, где он в присутствии инспектора ДПС МО МВД России «Каменский» Свидетель №4 на служебный компьютер с карты памяти произвел запись файлов с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля «Хендай Солярис». Время, указанное на видеорегистраторе в патрульном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А1643 22 регион имеет расхождения с реальным временем, так как данное время устанавливалось ранее при установке видеорегистратора (л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский». 25 октября 2024 года он находился в служебном кабинете №9 ОП по Тюменцевскому району, в кабинет зашел инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 и пояснил, что на основании служебного задания он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 работает на территории Тюменцевского района, 24 октября 2024 года в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 с карты памяти скопировал видеофайл процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время данный видеофайл с компьютера им скопирован на оптический диск, который находится у него (л.д. 62-64). 

Согласно протоколу 22 АО №887384 об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 24 октября 2024 года в 23 часа 45 минут, ФИО1 24 октября 2024 года в 23 часа 45 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Из акта 22 АТ №274332 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 24 октября 2024 года в 23 часа 58 минут, показаний прибора «АКПЭ-01М», заводской номер 17284, следует, что инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №2 с применением видеозаписи 24 октября 2024 года в 23 часа 58 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,533 мг/л), с чем ФИО1 был согласен (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2024 года и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 ноября 2024 года и фототаблицы к нему был осмотрен вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 122 регион, который постановлением от 05 ноября 2024 года признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г (л.д. 31-36).

Согласно протоколу выемки от 28 ноября 2024 года у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск (л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от 28 ноября 2024 года были просмотрены две видеозаписи (видеофайла) от 24 октября 2024 года с патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, содержащиеся на оптическом диске, изъятом у свидетеля Свидетель №4 При просмотре видеозаписей (видеофайлов) видно, как патрульный автомобиль движется по дороге и совершает маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении. Затем видно, что в салон патрульного автомобиля садятся инспектор ДПС Свидетель №2 и мужчина, который в дальнейшем представился ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №2 проверяет ФИО1 по базе данных и разъясняет ему права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, после чего инспектор ДПС поясняет ФИО2, что отстраняет его от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Затем инспектор Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом представляет ФИО2 для ознакомления свидетельство о поверке и показывает пломбы на приборе. На указанное предложение ФИО2 отвечает согласием и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,533 мг/л, с показаниями прибора ФИО2 согласен. Инспектор ДПС Свидетель №2 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 ставит свою подпись (л.д.69-73).

Постановлением от 28 ноября 2024 года вышеуказанный оптический диск с видеофайлами (видеозаписями) от 24 октября 2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19 июля 2024 года, вступившему в законную силу 30 июля 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 18).

Согласно справке администрации Шарчинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 11 ноября 2024 года №254 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 87).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 19 июля 2024 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 30 июля 2024 года, то на дату совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, следовательно, его действия по управлению 24 октября 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2024 года №721 ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 выявляется олигофренический симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 78-80). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО2 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка (поскольку ребенок проживает совместно ним и находится на его иждивении), состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания при назначении подсудимому ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. 

Разрешая вопрос вещественном доказательстве – вышеуказанном автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, из положений п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 20), карточке учета транспортного средства (л.д. 18), показаниям свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО2 собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №1, автомобиль зарегистрирован на неё 12 апреля 2022 года.

Таким образом, ФИО2 на период инкриминируемого ему преступления (на 24 октября 2024 года) не являлся собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> конфискации в соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть подвергнут, поскольку как на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, так и в настоящее время не принадлежал и не принадлежит ему, поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности собственнику Свидетель №1

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлами подлежит хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Г, возвратить по принадлежности его собственнику Свидетель №1;

- оптический диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин